Damentennis bietet besseren Slapstick.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Sport
1,168
Beiträge
172
Benutzer
0
Reactions
41.2 K
Ansichten
Original von matusow
Original von Schelm
Original von matusow
Original von Schelm
Original von JonKing89
Für mich wird pistol immer der beste bleiben <3
Eine Schande dass die Plätze so verlangsamt wurden
find das alte tennis auch immer wieder geil anzusehen. aber das problem ist doch eher dass es durch neue schläger und bälle schneller geworden ist und nicht langsamer.. daher klappt auch das gute alte serve and volley nicht mehr so
falsch. sicherlich entwickeln sich die spieler und returnieren dementsprechend heute auch besser, aber plätze wurden langsamer gemacht und bälle wurden vergrößert und geändert. schau dir mal heute wimbledon an. die bälle springen so hoch weg. solltest du mal auf einem vergleichbaren rasenplatz der damaligen zeit gespielt haben, da sind die kugeln nur schnell weggerutscht. das heutige tennis ist anders als zu zeiten wo sampras dominant war, federer von ihm übernommen hat. ein nadal hätte damals niemals die chance wimbledon von hinten zu gewinnen. schau dir roger gegen sampras an und gestern gegen murray. wie er sein spiel umstellen musste und gezwungen war von hinten zu spielen. hut ab dafür, dass er trotzdem so erfolgreich bleiben konnte.
btw mich kotzt das auch an. können sie gleich alle slams auf dem selben belag spielen. imo wars immer cool dass zb spanier von der spielanlage in paris profitiert haben und in london eine draufbekommen haben. ein sampras hat auch in wimbledon alles zerstört und in paris von einem gilbert schaller eine draufbekommen. vielseitige extraklasse hat sich da durchgesetzt. heute ist es das gleiche tennis in einer anderen stadt, wo der belag ne andere farbe hat.
mit dem höher abspringen weiß ich nicht genau, liegt bestimmt auch daran dass sie heute alle mit mehr spin spielen.
was heißt hier liegt daran? spielst du selber tennis? hast du damals das tennis verfolgt? ich glaub mehr spin als ein sergi brugera, ein thomas muster oder ein alberto berasategui kannst du nicht spielen. allesammt hatten keinen socken auf schnellen belägen (in der regel, glaub muster hat mal essen in der halle gewonnen)
ich kann dir bedingt recht geben, dass das material besser geworden ist, in einem viel größerem ausmaß wurde dem eben entgegengewirkt. wimbledon, wo am finaltag am netz ein sauberer grüner rasen zu sehen ist und kein acker, ist für mich kein rasentennis.das ganze nimmt tennis seine vielseitigkeit. weil jemand ne kanone ist und nicht so gut laufen kann ist er nicht konkurrenzfähig. damals war ers halt auf bestimmten belägen, genauso wie die läufer und wühler auf anderen belägen top waren.
Schließen wir die Diskussion mal ab wir sind uns ja alle einig dass wir gern wiede rmehr serve an volley sehen wollen in Wimbledon und dass der T-Linien Bereich wieder abgenutzt ausehen soll 
Und ja spiele Tennis. Das mit Spin war nicht auf die speziellen Spieler gerichtet sondern dass allgemein alle mit nem gewissen topspin spielen und früher deutlich mehr slice gespeil wurde z.b. wo der ball hat flacher weggeht. Und selbst Rafa der einen krassen SPin hat spielt den Ball halt einfach geschätzte 50 km/h schneller als damals ein Muster und ist deswegen nicht so chancenlos wie früher.
Es ist heute halt nicht mehr so ausgeglichen wie früher. Die Grand Slams gehen halt ziemlich souverän an Federe Nadal Djoko und das auf allen Belägen.. Mal sehen ob die da was ändern können oder überhaupt wollen..
Ich denkte,dass Federer Murray und Roddick nur aufmuntern wollte: beide waren nach dem Finale sehr enttauscht : Murray hat 4 mal GS-Finale verloren(3 davon geger Federer) und Roddick 4 mal(4 mal davon gegen Federer).Nach solchen Niderlagen will man einfach mit Tennis aufhören.
Federer hat ihnen einfach Tipp gegeben,dass wie weiter am sich glauben sollem,und irgendwann die Chance bekommen ,das Zeil(für sie GS-Sieg) zu erreichen.Und ich denke,dass er auch Recht hat,den anderen Tennistipps zu erteilen.
Auch Roddick hat kurz danach in einem Interview gesagt,dass Roger netter Typ sei.Hätte er sich respektlos behaldelt gefühllt,dann hätte er das auch gesagt.
Und ich finde,dass früher Tennis uninterresanter war : Ace - seitenwechsel,Aufschlag- Returnfehler,und keine 2 Bälle ins Feld von der Grundlinie.
Und Nadal spielt näher und agressiver von der Grundlinie als Bruguerra oder Muster.deshalb besseres Spiel auf schnellen Belägen.
Früher konnten die Tennisspieler entweder nur Serve und Volley spielen(rasentennis),oder am Zaun stehen und Lobs spielen(Aschentennis) .Jetzt kann fast jeder alles spielen.
Original von matusow
Original von Zinsch
Und weil sich die Beläge so ähnlich sind, hat Federer 7 Titel in Wimbledon und 1 in Paris?
Und bei Nadal umgekehrt. 7 im Paris und bei den anderen 3 Grand Slam Turnieren zusammen nur 4.Oder liegt das an der Varianz?
also erstens meine ich natürlich nicht dass sie ganz gleich sind sondern sehr angenähert. zweitens ist diese verlangsamung in den letzten 5 jahren am stärksten vor sich gegangen.
Die Verlangsamung der Plätze wurde in Wimbledon schon 2001 durchgeführt, seit 2001 wird auf der gleichen Rasenmischung gespielt. Also nicht erst seit 5 Jahren.
Die French Open zB sind wenn man einem Stach Glauben schenken darf in den letzten Jahren ein wenig schneller geworden im Vergleich zu früher.
Die Hardcourts hat man hingegen schon langsamer gemacht, aber es sind trotz allem noch schnelle Courts. Und ich versteh echt nicht, wer denn gerne reine Aufschlagduelle sehen will. So zwischendurch ist es ja ganz nett, aber wenn jedes Match so wäre, würde der Sport für viele schnell den Reiz verlieren.
da verstehst du es doch ganz richtig. wir wollen eben nicht nur sandplatztennis und nicht nur rasentennis. keinen einheitsbrei wie atm. jedes spiel auf jedem belag sieht momentan gleich aus. es ist langweilig
wo hast du das mit der rasenmischung her? beinhaltet das auch wie hart der boden drunter gemacht wird etc? die rasenmischung ist vollkommen latte wenn 2 cm drunter beton ist
Original von KevinhoStar
rasenmischung wtfwern da verschieden grasarten gesäht oder was
glaube sind 3 verschiedene...!
lol
naja nennt es halt rasenart
ihr habt wohl zu viel sport am WE geschaut und träumt nun von reifenrasenmischungen
Rasenmischung steht auf der Wimbledon-HP, früher wars irgend ne 70/30 Mischung dann haben sie 2001 umgestellt auf 100 % von irgend einer Sorte ♦
Ist halt die Frage was besser ist für den Sport. Ich glaube die Leute waren selten so vom Tennis faszniert wie heute, weil die Duelle zwischen den Top3, Top4 einfach genial sind. Die sind natürlich auch den etwas langsameren Belägen geschuldet. Wenn man jetzt die Hardcourts und Rasencourts auf das Speedniveau der 90er bringt, würden diese Duelle mit großer Wahrscheinlichkeit so nicht mehr existieren.
Naja, mir gefällts so wie es jetzt ist und ich genieße gelegentliche Matches wo Serve&Volley gespielt wird.
€ In 2001, Wimbledon organizers had changed the grass to 100% perennial rye in addition to changing to a harder and denser soil with both providing for a higher bounce to the ball and slower play.[3] Grass court specialist Tim Henman spoke out against this change in 2002, stating "What on earth is going on here? I'm on a grass court and it's the slowest court I've played on this year".[4] As a result, serving and volleying has become rare at Wimbledon and dominant baseliners such as Roger Federer, Rafael Nadal, Venus Williams, and Serena Williams have won many titles.
ich finds gut
jetzt muss man auch tennis spielen können um wimbledon zu gewinnen und nicht nur wild draufbolzen und zum netz stürmen
ich fand's früher besser. war halt einmal im jahr für 2 oder 3 rasenturniere so, dass die service-maschinen gewonnen haben. war irgendwie abwechslungsreicher, heute gibt's einfach überall genau die gleichen matches, egal welcher belag...
Original von KevinhoStar
jetzt muss man auch tennis spielen können um wimbledon zu gewinnen und nicht nur wild draufbolzen und zum netz stürmen
alter 
Newport hat momentan noch was von Rasentennis von früher. Kommt mir auf jeden Fall schneller vor als Wimbledon.
Original von matusow
Original von KevinhoStar
jetzt muss man auch tennis spielen können um wimbledon zu gewinnen und nicht nur wild draufbolzen und zum netz stürmenalter
so unrecht hat er da nicht wenn ich an goran ivanesisevic denke:)
ich glaube das spielbelag, tempo thema wird überschätzt. tennis an sich hat sich weiterentwickelt und ist hochklassiker geworden. die dichte der top 100 ist mit früher nicht zu vergleichen. serve and volley reicht einfach nicht mehr für nach ganz oben - auch nicht auf schnellen plätzen (siehe karlovic, isner). heutzutage ist halt das defensiv-spiel viel wichtiger geworden. offensiv sind sie alle gut, aber wenn djoko oder nadal nach 12 mal links rechts geschickt werden einen passierschlag auspacken, macht das halt den unterschied.
ein muster von früher war vielleicht ein kleiner vorreiter der heutigen qeneration, was kampf, defensivspiel und spin betrifft (er hatte halt keine rückhand, aber das ging damals noch:)
natürlich hatte ein spiel mit zb stefan edberg seinen reiz, aber auf das 50 asse gebolze kann ich auch verzichten.
nichtsdestotrotz vermisst mal halt die duelle wie sampras - agassi; becker - stich; muster - brugera und lendl - chang ♦
Original von Schmidi23
Original von matusow
Original von Zinsch
Und weil sich die Beläge so ähnlich sind, hat Federer 7 Titel in Wimbledon und 1 in Paris?
Und bei Nadal umgekehrt. 7 im Paris und bei den anderen 3 Grand Slam Turnieren zusammen nur 4.Oder liegt das an der Varianz?
also erstens meine ich natürlich nicht dass sie ganz gleich sind sondern sehr angenähert. zweitens ist diese verlangsamung in den letzten 5 jahren am stärksten vor sich gegangen.
Die Verlangsamung der Plätze wurde in Wimbledon schon 2001 durchgeführt, seit 2001 wird auf der gleichen Rasenmischung gespielt. Also nicht erst seit 5 Jahren.
Die French Open zB sind wenn man einem Stach Glauben schenken darf in den letzten Jahren ein wenig schneller geworden im Vergleich zu früher.
Die Hardcourts hat man hingegen schon langsamer gemacht, aber es sind trotz allem noch schnelle Courts. Und ich versteh echt nicht, wer denn gerne reine Aufschlagduelle sehen will. So zwischendurch ist es ja ganz nett, aber wenn jedes Match so wäre, würde der Sport für viele schnell den Reiz verlieren.
Möglicherweise liegts auch an den Bällen, aber Wimbledon ist iim Verlauf der letzten 10 Jahre auf jeden Fall nochmal langsamer geworden und nicht seit 2001 gleichgeblieben.
Da gibts auch Videostudien, wo es man die Ballabsprünge im direkten Vergleich begutachten konnte.
Der Spin wird mitlerweile viel mehr angenommen und die Bälle springen höher.
ich möcht hier dann auch mal deutlich darauf hinweisen, dass ein goran ivanisevic, ein richard krajicek und konsorten sehr wohl sehr sehr gut tennis gespielt haben. angpasst an ihre zeit. ausgestorben ist das ganze schon hauptsächlich wegen der verlangsamung der bälle und der plätze, aber auch teils weil sich tennis ansich entwickelt hat.
wer oben genannten leuten skills abspricht, hat selber leider nie richtig tennis gespielt. dass es für den zuschauer vorteile hat, vor allem für den der ansich von tennis wenig versteht, ist mir klar.
ich wage zu behaupten, der stil den die damaligen leute geprägt haben, würde heute bei gleichem belag und bällen in wimbledon immer noch erfolgreich sein.
außerdem hab ich nichts dagegen wenn der sport atraktiver gemacht wird, mir fehlt aber einfach die vielfalt. zumindest die letzte bastion, den rasen, hätten sie lassen können.
Original von matusow
ich möcht hier dann auch mal deutlich darauf hinweisen, dass ein goran ivanisevic, ein richard krajicek und konsorten sehr wohl sehr sehr gut tennis gespielt haben. angpasst an ihre zeit. ausgestorben ist das ganze schon hauptsächlich wegen der verlangsamung der bälle und der plätze, aber auch teils weil sich tennis ansich entwickelt hat.wer oben genannten leuten skills abspricht, hat selber leider nie richtig tennis gespielt. dass es für den zuschauer vorteile hat, vor allem für den der ansich von tennis wenig versteht, ist mir klar.
ich wage zu behaupten, der stil den die damaligen leute geprägt haben, würde heute bei gleichem belag und bällen in wimbledon immer noch erfolgreich sein.
außerdem hab ich nichts dagegen wenn der sport atraktiver gemacht wird, mir fehlt aber einfach die vielfalt. zumindest die letzte bastion, den rasen, hätten sie lassen können.
wow....du musst streit nötig haben ♦
Original von wimmi10
Original von matusow
ich möcht hier dann auch mal deutlich darauf hinweisen, dass ein goran ivanisevic, ein richard krajicek und konsorten sehr wohl sehr sehr gut tennis gespielt haben. angpasst an ihre zeit. ausgestorben ist das ganze schon hauptsächlich wegen der verlangsamung der bälle und der plätze, aber auch teils weil sich tennis ansich entwickelt hat.wer oben genannten leuten skills abspricht, hat selber leider nie richtig tennis gespielt. dass es für den zuschauer vorteile hat, vor allem für den der ansich von tennis wenig versteht, ist mir klar.
ich wage zu behaupten, der stil den die damaligen leute geprägt haben, würde heute bei gleichem belag und bällen in wimbledon immer noch erfolgreich sein.
außerdem hab ich nichts dagegen wenn der sport atraktiver gemacht wird, mir fehlt aber einfach die vielfalt. zumindest die letzte bastion, den rasen, hätten sie lassen können.
wow....du musst streit nötig haben ♦
Die Aussage mit fehlenden Skills hab ich zum Glück nicht getätigt sondern wer anderer. Die ist auch völliger Bullshit.
ABER, ich spiele selber Tennis bin sehr tennisinterssiert und finde das jetztige Spiel halt deutlich interessanter als irgendwelche Serviceduelle.
Aber gebe dir Recht, Wimbledon hätten sie ruhig so lassen können. Für 3-4 Wochen im Juni/Juli hätte das schon gepasst.
Original von wimmi10
Original von matusow
ich möcht hier dann auch mal deutlich darauf hinweisen, dass ein goran ivanisevic, ein richard krajicek und konsorten sehr wohl sehr sehr gut tennis gespielt haben. angpasst an ihre zeit. ausgestorben ist das ganze schon hauptsächlich wegen der verlangsamung der bälle und der plätze, aber auch teils weil sich tennis ansich entwickelt hat.wer oben genannten leuten skills abspricht, hat selber leider nie richtig tennis gespielt. dass es für den zuschauer vorteile hat, vor allem für den der ansich von tennis wenig versteht, ist mir klar.
ich wage zu behaupten, der stil den die damaligen leute geprägt haben, würde heute bei gleichem belag und bällen in wimbledon immer noch erfolgreich sein.
außerdem hab ich nichts dagegen wenn der sport atraktiver gemacht wird, mir fehlt aber einfach die vielfalt. zumindest die letzte bastion, den rasen, hätten sie lassen können.
wow....du musst streit nötig haben ♦
nö, ich weiß es nur besser 
quatsch wir haben uns hier eh schon großteils geeinigt. ich versteh ja auch die andere seite.