Original von gramule
es geht mir hier nicht um die inhalte, sondern um das "action thriller" genre an sich. und da schmeiss ich die genannten filme alle in einen topf.
lol, wenn du jeden film einfach nur auf das genre reduzierst und so deine vergleiche aufstellst, dann wundert mich nix mehr ♦
bourne kann man in etwa so damit vergleichen, wie äpfel mit birnen 
Die deutsche "Übersetzung" ist echt mal selten dämlich....
Solche Filme sind halt meine Meg Ryan Liebesfilme. Es ist immer das Gleiche, man weiß ungefähr, wie es ausgeht (wobei ich am Ende dachte, da kommt noch was) und es gibt konsequent aufs Maul.
Früher wurden diese Filme zwar von Steven Seagal gespielt (hüstel), aber das macht ja nichts.
Und die Fightszenen sind supergut choreographiert und geschnitten. Es wirkt fast so, als hätte Neeson bei Seagal oder dessen Lehrern trainiert für den Film.
Ich fand ihn geil.
ich fand ihn auch geil und mich hat es überhaupt nicht gestört, das es keine überraschungen gab oder irgendwelche wirren wendungen, ehrlich gesagt hätte es mich wahrscheinlich gestört, wenn der stiefvater plötzlich der auftraggeber wäre oder so ein mist.
Nein, der film hat sich gelohnt
Gute Unterhaltung, Popcornkino!
Kommt natürlich nicht an Bourne ran, aber daran darf man ihn auch nicht messen!
Wie ging die Einleitung
"Ich weiß nicht, wer sie sind und was sie wollen. Um Geld kann es nicht gehen, denn ich habe keins. Aber ich habe spezielle Fähigkeiten, die ich mir im Laufe meines Lebens angeeignet habe.
Wenn sie sie jetzt freilassen, werde ich es vergessen und wir sind alle glücklich.
Wenn sie es nicht tun, werde ich sie suchen und werde sie töten."
"Viel Glück"
Jojo unterhaltsam, manchmal wirds aber unglaubwürdig wenn mal wieder eine 1-Mann Armee alle niedersäbelt und nie von ner Kugel getroffen wird...
Original von nebukadneza
So ähnlich, das war die einzig etwas peinliche Stelle im Film.
So Filme brauchen so Stellen....
Männerfilme halt ♦
Original von pryce99
Original von gramule
es geht mir hier nicht um die inhalte, sondern um das "action thriller" genre an sich. und da schmeiss ich die genannten filme alle in einen topf.lol, wenn du jeden film einfach nur auf das genre reduzierst und so deine vergleiche aufstellst, dann wundert mich nix mehr ♦
bourne kann man in etwa so damit vergleichen, wie äpfel mit birnen
...wenn...jeden... - ist klar. ich glaube noch ist es erlaubt, vergleiche aufgrund persönlicher subjektiver empfindungen zu ziehen. mir ist jetzt grad nicht ersichtlich, wo du deine legitimation für den kläglichen flameversuch hernimmst.
davon abgesehen sind äpfel und birnen durchaus miteinander zu vergleichen - beides sind kernfrüchte. kommt einem genrevergleich bei filmen näher, als dir lieb sein mag, du selbstdisqualifikant.
Gerade auf dem Boot ist mir aufgefallen wie laecherlich die Action eigentlich war.
Die Leute mit den MPs stehn 3 Meter vor ihm saemmeln nen ganzes Magazin auf ihn und keiner trifft. In solchen Filmen ist es ja typisch, dass der Held nicht getroffen wird, aber wie es in dem Film in der erwähnten Szene dargestellt wurde ist es eigentlich fast unmöglich nicht zu treffen.
Original von gramule
Original von pryce99
Original von gramule
es geht mir hier nicht um die inhalte, sondern um das "action thriller" genre an sich. und da schmeiss ich die genannten filme alle in einen topf.lol, wenn du jeden film einfach nur auf das genre reduzierst und so deine vergleiche aufstellst, dann wundert mich nix mehr ♦
bourne kann man in etwa so damit vergleichen, wie äpfel mit birnen
...wenn...jeden... - ist klar. ich glaube noch ist es erlaubt, vergleiche aufgrund persönlicher subjektiver empfindungen zu ziehen. mir ist jetzt grad nicht ersichtlich, wo du deine legitimation für den kläglichen flameversuch hernimmst.
davon abgesehen sind äpfel und birnen durchaus miteinander zu vergleichen - beides sind kernfrüchte. kommt einem genrevergleich bei filmen näher, als dir lieb sein mag, du selbstdisqualifikant.
Wie irgendwann in Diskussionen immer irgendein unbedeutender Fehler beim anderen gesucht wird und man ihm dann vorwirft, sich selbst disqualifiziert zu haben, in der Hoffnung nach dem Satz nun der kampflose Gewinner zu sein... 
Hab den Film noch nicht gesehn, aber die Plotangaben erwecken bei mir den Eindruck, dass es ihn schon 1000x gibt. Also kann ich mir bisher noch nicht vorstellen, dass er so toll ist. Da bleibe ich lieber dabei:
♦
Aber bevor ich da ein Urteil abgebe, schaue ich mir Taken wohl erstmal an.
Thurisaz
naja, ich nehme mir einfach heraus, mich darüber ärgern zu dürfen wenn ich grundlos blöd von der seite angemacht werde... für mich ist eine diskussion immer noch im wesentlichen das austauschen von argumenten, wovon hier leider nichts zu sehen ist. davon mal abgesehen passt dieser äpfel/birnen-vergleich doch eigentlich wirklich super zur vergleichsthematik. ♦
is aber auch latte - ich finde 96 hours ist ein klasse film und fertig.
Original von Thurisaz
Original von gramule
Original von pryce99
Original von gramule
es geht mir hier nicht um die inhalte, sondern um das "action thriller" genre an sich. und da schmeiss ich die genannten filme alle in einen topf.lol, wenn du jeden film einfach nur auf das genre reduzierst und so deine vergleiche aufstellst, dann wundert mich nix mehr ♦
bourne kann man in etwa so damit vergleichen, wie äpfel mit birnen
...wenn...jeden... - ist klar. ich glaube noch ist es erlaubt, vergleiche aufgrund persönlicher subjektiver empfindungen zu ziehen. mir ist jetzt grad nicht ersichtlich, wo du deine legitimation für den kläglichen flameversuch hernimmst.
davon abgesehen sind äpfel und birnen durchaus miteinander zu vergleichen - beides sind kernfrüchte. kommt einem genrevergleich bei filmen näher, als dir lieb sein mag, du selbstdisqualifikant.
Wie irgendwann in Diskussionen immer irgendein unbedeutender Fehler beim anderen gesucht wird und man ihm dann vorwirft, sich selbst disqualifiziert zu haben, in der Hoffnung nach dem Satz nun der kampflose Gewinner zu sein...
Hab den Film noch nicht gesehn, aber die Plotangaben erwecken bei mir den Eindruck, dass es ihn schon 1000x gibt. Also kann ich mir bisher noch nicht vorstellen, dass er so toll ist. Da bleibe ich lieber dabei:
♦
Aber bevor ich da ein Urteil abgebe, schaue ich mir Taken wohl erstmal an.
Thurisaz
Du hast Recht, dass es im Prinzip wie Phantom Kommando ist, oder halt ein neuer alter Steaven Seagal Film wie Hard to Kill oder Zum Töten freigegeben.
Der größte Unterschied ist, dass er durch die europäischere Stimmung und die besseren Schauspieler weniger Comichaft wirkt.
Original von gramule
naja, ich nehme mir einfach heraus, mich darüber ärgern zu dürfen wenn ich grundlos blöd von der seite angemacht werde...
wo wurdest du denn blöd angemacht? ich hab dir lediglich versucht zu erklären, dass bourne und taken 2 grundverschiedene themen abarbeiten und daher wohl kaum zu vergleichen sind.
wenn du damit argumentierst, dass es beide action-thriller sind, dann steht dir das natürlich zu, jedoch ist das halt keine ernstzunehmde grundlage für einen vergleich ...
da passt der gewählte film von thurisaz deutlich besser ♦
Leute die solche Filme übertrieben hoch bewerten fehlt es häufig an Vergleichsmöglichkeiten. Wenn man schon hunderte ähnlich gestrickter Filme gesehen hat, hat man keinen Anlass diesen Film mit 9/10 oder höher zu bewerten. Der Film ist nett gemacht aber schon hundertmal dagewesen. Da ist es auch egal ob der Hero fürs CIA, FBI, MI6 oder ACDC arbeitet es ist immer eine Variation ein und des selben Themas. Vielleicht ist es auch so das Leute erstmal bei IMDB oder ähnlichen Seiten vorbeischauen 8/10 sehen und sich dann ihre Meinung anhand dieser Vorlage bilden. Diese 8/10 wird in einem Jahr spätestens auf eine verdiente 6,5/7 abrutschen wenn der Hype vorbei ist.
6/10 imho.
fand die erste hälfte gut inszeniert, aber dann wars einfach nur noch langweilig und bescheuert.
Ich fand die Entfuehrungsszene am besten, ansonsten durchweg Crap meiner Meinung nach, zwischen einem "Bourne" und "Taken" sind nachwievor noch Welten.
meienr mienung nach ist der film auch auf keinsten mehr als ne 6/10. aber wieso ist er dann shlecht? wer nur 8/10+ filme sieht, der kann sich ja max. 3 filme pro jahr geben. das der film kein feuerwerk intellektueller und kreativer ergüsse ist, sagt doch schon fast der titel
Mich hat der Film bis zum Schluss wunderbar unterhalten --> 7/10
ach und zu thema realismus....in welchem nicht Kriegsfilm verhalten sich Kugeln schon realistisch?
edit: achja ich fand den film auch deutlich besser als die letzten seagal streifen ♦
