Einzelwerte - Aktien

´Danke für deine Antwort Xantos. Du hast natürlich Recht. Ich kann es nicht besser einschätzen (vllt sogar eher schlechter) als andere Investoren.
Es bietet sich die Chance "günstig" einzukaufen. Aus welchen Gründen würdest du im moment keine Twitter Aktien kaufen?

Ich würde keine Twitter-Aktien kaufen, weil ...
1. Ich Twitters Perspektiven nicht einschätzen kann.
2. Daher davon ausgehen muss, dass Leute mit mehr Infos und Expertise als ich den jetzigen Preis für fair halten in Einbeziehung von sowohl Chancen als auch Risiken für Twitter.

Natürlich könnte man jetzt Twitter zu diesem wahrgenommen fairen Preis kaufen.
Da ich aber generell schon übergewichtet im Tech Sector bin, und im Zweifel Einzelaktien für Nachteilhaft gegenüber Indizes halten, spricht für mich schlicht nichts für Twitter.

Ich finde die Umkehr der Frage auch komisch:
Anstatt dich zu überzeugen, warum du Twitter nicht kaufen solltest, solltest du dich lieber fragen, warum du es kaufen solltest.

Klingt für mich halt stark nach "Oh, Kurs ist so weit gesunken. Und irgendwie ist Twitter als Produkt ja noch relevant. Wird schon wieder."
Was ich psychologisch nachvollziehen kann -- ich habe manche Einzelaktien auch mit nicht viel mehr Analyse gekauft (es aber meist bereut).
Empfehlen kann ich es aber nicht.

Hi,

ich würde mich den Gedanken von Xantos anschließen.
Du solltest einen Plan haben, warum Du die Aktie kaufenswert findest. Der einfache Grund, dass die Aktie vermeintlich billig ist, wird nicht ausreichen.
Die Frage ist auch, ob Du einen kurzen Trade machen willst oder ob es eher ein Investment sein soll.
Für meine Anlagestrategie ist die Aktie auch uninteressant.
Twitter verdient kein Geld und zahlt keine Dividende:

Daher für mich kein Kaufkandidat; zumindest nicht, da ich langfristig und ausschüttungsorientiert orientiert bin.

Wenn es für Dich ein Trade sein soll, dann kann Deine Herangehensweise anders sein.
Möglich, dass Twitter mal übernommen wird oder so. Nutzerdaten haben sie ja einige und die können für andere Unternehmen was wert sein (siehe whatsapp und FB).
Du solltest nur die wichtigsten Marken kennen: Einstieg, SL und Target und eine angepasste Positionsgröße.

VG

Was ist das für ein Programm pocket?

Original von Praepman
Was ist das für ein Programm pocket?

Ist ne Internetseite:
http://www.finanzen.net/bilanz_guv/Twitter

VG

Hi,

denke ein eigener Thread ist dafür nicht nötig.

Mein Bausparer wird jetzt zuteilungsreif und ich würde gerne die VL des Arbeitgebers (40€) in einen dieser drei Fonds stecken:

WKN 849100 - Unifonds
WKN 849105 - Uniglobal
WKN 975774 - Unieuroaktien

welchen würdet ihr nehmen, wo denkt ihr sind in den nächsten 7 Jahren die höchsten bzw. sichersten Renditechancen?

Original von Harlekin987
Hallo,

ich investiere bisher nur in den MSCI World und Emerging Markets per Etf.

Ich überlege momentan ob aktuell Twitter Aktien kaufen soll. Die Aktie ist ja im moment extrem billig mit ca. 17,90 pro Stück. Ich denke die Aktien wird über kurz oder lang wieder auf 40 Euro pro Stück klettern. Was meint ihr?
VG

Xantos hat ja schon viel geschrieben. Grundsätzlich ist eine Aktie immer genau richtig bewertet, wenn man sich nicht näher damit beschäftigt hat oder Sachen sieht, die Andere nicht sehen. Man könnte also auch sagen, dass sie vorher extrem überteuert war und man damals mit einer anderen Entwicklung gerechnet hat. Gerade bei Unternehmen wie Twitter oder Tesla macht einen Großteil des Preises aus wie sich das Unternehmen in Zukunft entwickeln kann.

Wenn sich Twitter nicht neu erfindet, dann ist in der Zukunft nicht soviel Luft nach oben. Man kann also zur Zeit Twitter weder günstig noch teuer kaufen.

Original von topspit
Hi,

denke ein eigener Thread ist dafür nicht nötig.

Mein Bausparer wird jetzt zuteilungsreif und ich würde gerne die VL des Arbeitgebers (40€) in einen dieser drei Fonds stecken:

WKN 849100 - Unifonds
WKN 849105 - Uniglobal
WKN 975774 - Unieuroaktien

welchen würdet ihr nehmen, wo denkt ihr sind in den nächsten 7 Jahren die höchsten bzw. sichersten Renditechancen?

wären mir alle zu teuer

Original von topspit
Hi,

denke ein eigener Thread ist dafür nicht nötig.

Mein Bausparer wird jetzt zuteilungsreif und ich würde gerne die VL des Arbeitgebers (40€) in einen dieser drei Fonds stecken:

WKN 849100 - Unifonds
WKN 849105 - Uniglobal
WKN 975774 - Unieuroaktien

welchen würdet ihr nehmen, wo denkt ihr sind in den nächsten 7 Jahren die höchsten bzw. sichersten Renditechancen?

Schau dir doch einmal die einzelnen Firmen dieser Fonds an ! Profitabler wäre es doch sich einzelne Firmen herauszupicken. Unieuroaktien WKN 975774 wär mir persönlich zuviel "Frankreich, Spanien, Italien"...zumal diese Länder Bürokratisch nicht gerade Pro Wirtschaft orientiert sind.

Mal WKN 849105 (Uniglobal) angeschaut.
5% Ausgabeaufschlag, 1,5% Kosten pro Jahr

Wenn's gar keine Alternative gibt, würde ich trotzdem von den 3 Uniglobal nehmen, weil alle 3 überteuert sind.
Bei der kleinen Menge Geld wäre aber selbst irgendeine Bluechip-Einzelaktie besser, weil die Varianz zwar höher ist, aber allemal besser als diese Mega-Abzock-Kosten.
Ideal natürlich ein kostengünstiger MSCI World ETF oder so.

Original von topspit

welchen würdet ihr nehmen, wo denkt ihr sind in den nächsten 7 Jahren die höchsten bzw. sichersten Renditechancen?

Hier liegt doch der Denkfehler. Hohe und sichere Rendite gibt es nicht. Das sind gegensätzliche Dinge.
Bei 40€ im Monat würde ich immer einen MSCI World ETF nehmen. Das absolute Risiko ist minimal. Das Problem beim VL-Sparen ist, dass es kaum ein Broker anbietet (korrigiert mich wenn falsch). Mir ist nur ebase bekannt.

Bei aktiven Fonds ist zu bedenken, dass die ausgewiesene TER nicht die Transaktionskosten des Fonds beinhaltet. Das bricht insbesondere den DEKA-Fonds (Sparkasse) das "Renditegenick".

Ich gehe mal davon aus, dass dein Bausparvertrag rund 10k sind. Es lohnt imo nicht, so eine geringe Summe großartig zu splitten. Generell also einen weit diversifizierten nehmen (also world).
Wenn es denn ein aktiver Fond sein soll würde ich mir mal
Nordea stable return LU0351545230
Keppler Vorsorgemix AT0000722640 anschauen
beide 1,18% TER (@Xantos, unter 1% wird das nichts bei aktiven Fonds)

Jeder andere wird dir hier aber wohl zu ETF raten. Ich habe allerdings den Eindruck, dass das nicht so deinem Risikoprofil passt bzw. dem emotionalen Gerüst. Die können über die Zeit nämlich extrem schwanken.

Bei aktiven Fonds sollte man außerdem immer das größtmögliche Kickback (=Rakeback) rausholen. Ein bekannter Anbieter ist moneymeets. Wenn Du über die ein Depot eröffnest bekommst Du neben dem Ausgabeaufschlag bspw. beim Keppler noch rund 0,1% der Fondskosten im Jahr erstattet.

edit: Ich würde den Bausparvertrag einfach weiterlaufen lassen (also die Zahlung einstellen). Habe selbst noch so ein altes Ding mit 5,5% pa. Das lasse ich jetzt schön ruhig weiterlaufen damit mir der Versicherer nicht kündigt. Und dann wird er auch nicht zuteilungsreif.

Original von limpinbarney

Original von topspit

welchen würdet ihr nehmen, wo denkt ihr sind in den nächsten 7 Jahren die höchsten bzw. sichersten Renditechancen?

Hier liegt doch der Denkfehler. Hohe und sichere Rendite gibt es nicht. Das sind gegensätzliche Dinge.
Bei 40€ im Monat würde ich immer einen MSCI World ETF nehmen. Das absolute Risiko ist minimal. Das Problem beim VL-Sparen ist, dass es kaum ein Broker anbietet (korrigiert mich wenn falsch). Mir ist nur ebase bekannt.

Bei aktiven Fonds ist zu bedenken, dass die ausgewiesene TER nicht die Transaktionskosten des Fonds beinhaltet. Das bricht insbesondere den DEKA-Fonds (Sparkasse) das "Renditegenick".

Ich gehe mal davon aus, dass dein Bausparvertrag rund 10k sind. Es lohnt imo nicht, so eine geringe Summe großartig zu splitten. Generell also einen weit diversifizierten nehmen (also world).
Wenn es denn ein aktiver Fond sein soll würde ich mir mal
Nordea stable return LU0351545230
Keppler Vorsorgemix AT0000722640 anschauen
beide 1,18% TER (@Xantos, unter 1% wird das nichts bei aktiven Fonds)

Jeder andere wird dir hier aber wohl zu ETF raten. Ich habe allerdings den Eindruck, dass das nicht so deinem Risikoprofil passt bzw. dem emotionalen Gerüst. Die können über die Zeit nämlich extrem schwanken.

Bei aktiven Fonds sollte man außerdem immer das größtmögliche Kickback (=Rakeback) rausholen. Ein bekannter Anbieter ist moneymeets. Wenn Du über die ein Depot eröffnest bekommst Du neben dem Ausgabeaufschlag bspw. beim Keppler noch rund 0,1% der Fondskosten im Jahr erstattet.

edit: Ich würde den Bausparvertrag einfach weiterlaufen lassen (also die Zahlung einstellen). Habe selbst noch so ein altes Ding mit 5,5% pa. Das lasse ich jetzt schön ruhig weiterlaufen damit mir der Versicherer nicht kündigt. Und dann wird er auch nicht zuteilungsreif.

Mir geht es nur darum, die 40€ VL weiter zu nutzen/investieren. Das angesparte Geld ist schon verplant.

Damit ich das jetzt richtig verstehe:

z.B. der WKN 849100 - Unifonds wird angegeben mit:

Total Expense Ratio: 1,38%

Bedeutet das, wenn der Fonds weniger als 1,38% p.a. gut macht, dann mache ich Verlust? (Inflation mal außen vor)

Also aktuell steht er bei 46,900EUR, wenn er am Ende vom Jahr bei 48,6822EUR steht, dann bin ich quasi immer noch bei 46,900EUR?

Nein. Der Kurs wird von der KAG ausgegeben. Da sind alle Kosten schon enthalten. Was da genau getraded wurde bekommst Du auch erst im Halb- und Jahresbericht mitgeteilt. Aber je mehr Kosten, desto geringer die Rendite. Logisch?!

@limpinbarney:
Mir ist bewusst, dass aktiv gemanagte Fonds immer teuer sind.
Warum hebst du es als "@xantos"-Info hervor?

Ich würde generell nie aktiv gemanagte Fonds empfehlen.
Und bei der relativ kleinen Summe fände ich wie gesagt sogar einen Einzeltitel ("alles in Allianz") besser als einen zwar diversifizierten, aber superteurend Fonds.

Dass ein passiver MSCI World ETF besser wäre, da sind wir uns ja eh einig.

Original von Xantos
@limpinbarney:
Mir ist bewusst, dass aktiv gemanagte Fonds immer teuer sind.
Warum hebst du es als "@xantos"-Info hervor?

Ich würde generell nie aktiv gemanagte Fonds empfehlen.
Und bei der relativ kleinen Summe fände ich wie gesagt sogar einen Einzeltitel ("alles in Allianz") besser als einen zwar diversifizierten, aber superteurend Fonds.

Dass ein passiver MSCI World ETF besser wäre, da sind wir uns ja eh einig.

Bin mir nicht 100% sicher, aber ich meine die VL kann ich nicht in Einzel-Werte fließen lassen. Da muss ich irgendein "Scheiß" (sry für die Sprache) machen:

-bausparer
-riester
-fondsparplan
-etf-sparplan
-7 jähriges Sparkonto mit 0,3%
-rente, lebensversicherung

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann ist doch die Entwicklung des Fonds recht gut, trotz der "hohen" Kosten? Alle drei Fonds haben innerhalb von 10 Jahren eine gute Entwicklung hingelegt?

WKN 849100 - Unifonds: +55%
WKN 975774 - Unieuroaktien: +20%
WKN 849105 - Uniglobal: + 80%

Ok der Euroaktien ist im 10 Jahresvergleich nicht so gut...

Wenn ich dagegen, den vielmals empfohlenen: MSCI-WORLD-Index vergleiche, ist der Unterschied nicht so gewaltig...
Oder übersehe ich hier irgendwas?

Wenn du ETF-Sparplan haben kannst, dann nimm dir irgendeinen kostengünstigen ETF-Sparplan auf einen großen Index.
Wenn MSCI World nicht geht, dann ist zur Not Eurostoxx oder sogar DAX allemal besser als diese aktiven Fonds.

Was du "übersiehst":

• Past Performance ist kein Indikator für Future Performance. Du kannst also nicht den besten historischen nehmen und davon ausgehen, dass das so bleibt.
• Im Schnitt schlagen aktiv gemanagte Fonds NICHT den Markt. Auch bei deinen 3 wird's im Schnitt schon schwer. MSCI World ist in den letzten 10 Jahren >60% hoch, deine 3 im Schnitt +53% auf Basis deiner Zahlen
• Du zahlst bei den Teilen von dir zuzuglich zu den 1,3%-1,5% pro Jahr nochmal 5% ganz am Anfang. Den Nachteil musst du erstmal rausholen. Mit dem bist du dann bei all deinen Performances direkt mal 5% niedriger, weil du die am Anfang extra bezahlen musst.

So mal wieder zu den Einzwelwerten zurück.....

Was haltet ihr von Bayer derzeit? Hat ja ganz schön verloren seit der Ankündigung monsanto übernehmen zu wollen. Und die Bewertung hat sich dramatisch verändert, der KGV mit Gewinn ist unter 20 gerutscht. Gerechtfertigt, weil dann nicht mehr primär ein pharmaunternehmen?
Kommt der Deal überhaupt ( Kartellbehörden)?

Ich denke der Deal ist strategisch nach zu vollziehen, und zielt auf eine Welt mit 10 mrd. Menschen ab die versorgt werden wollen. Der Einstiegszeiptunkt ist günstig in zeiten wo die Lebensmittelpreise gering sind und die zinsen niedrig. Damit ist aber auch eindeutig die Ausrichtung auf Saat- und Pflanzenschutz und Pharma ist sekundär. Meine Hauptsorge ist, das sich die beiden U nternehmen nie gut integrieren. Bayer als "angesehenes" Unternehmen auf der einen, Monsato als vllt "verrufenste" Unternehmen der Welt auf der anderen.

Bin bei Bayer schon länger investiert. Der Monsanto Deal wurde von vielen negativ aufgenommen...warum? aus Angst Bayer könnte sich an den dicken Ami Flaggschiff verschlucken. Ob der Schachzug Weisse war, keine Ahnung und so ergeht es vielen, die dann aus Angst, Ungeduld oder Unsicherheit ihre Papiere abstossen. Ich bleibe an Board weil die Fundamental Eckdaten bei Bayer stimmen.

Ich denke bei dem derzeitigen Niveau ist Bayer sehr attraktiv. So tief war das KGV historisch lange nicht mehr. Die Dividende sichert nach unten ab. Der Deal mit Monsanto macht aus meiner Sicht Sinn, nur ist eben die Frage des Preises entscheidend. Was ist die Übernahme wert und wie hoch sind die Effekte für den Anleger. Genau hier scheiden sich meiner Ansicht nach die Geister. Einige große Übernahmen gerade in US sind von deutschen Firmen später wieder Rückgängig gemacht worden. das ist teilweise noch in den Köpfen. Neben den Punkten kommt hinzu, das einige Aktionäre in US gegen den Deal klagen.

Weiterer Aspekt: Monsanto verdient sein Geld unter anderem mit Glyphosat. Hier sehe ich große Risiken. Als jemand der im Lebensmittelbereich tätig ist, kenne ich diverse Schreiben von größen europäischen Handelsfirmen, die keinerlei Glyphosatrückstände oder den Einsatz von Glyphosat dulden. Halten sich Anbauer nicht daran, dürfen sie nicht mehr bei ALDI, LIDL und co liefern. Das ist nicht zu vernachlässigen, da wir hier über die gesamte europäische Lebensmittelindustrie sprechen.

In Summe ist es eben eine Wette darauf, dass Bayer die Übernahme stemmen kann, die Synergieeffekte greifen und man mit Monsanto nicht einen Konzern kauft, der seine besten Tage dank geforderten Verbot von einem seiner Hauptartikel, hinter sich hat.

Wie wichtig ist denn Glyphosat für Monsanto?
Die haben da doch starke Konkurrenz (nicht mehr patentgeschützt), kann mir nicht vorstellen, dass das relevant für ihren Future Profit ist.

Natürlich verdienen sie mit Glyphosat-resistenten Pflanzensaaten mehr, aber das ist ja ersmtal kein Problem -- die sind halt in Europa weniger attraktiv.