Reflexiones sobre bancajes: cosas que saber

El ROI (por las siglas en inglés de Return On Investment) es un valor que mide el rendimiento de una inversión, para evaluar qué tan eficiente es el gasto que estamos haciendo o que planeamos realizar. Existe un fórmula que nos da este valor calculado en función de la inversión realizada y el beneficio obtenido, o que pensamos obtener.

ROI = (beneficio obtenido - inversión) / inversión

Es decir, al beneficio que hemos obtenido de una inversión (o que planeamos obtener) le restamos el costo de inversión realizada. Luego eso lo dividimos entre el costo de la inversión y el resultado es el ROI.

Por ejemplo, hemos hecho una inversión de 1000 euros y hemos obtenido 3000 euros. Entonces el ROI sería igual a (3000 - 1000) / 1000 = 2

El valor de ROI es un ratio, por lo que se expresa en porcentaje. En nuestro ejemplo anterior, que tenemos un ROI de 2%.

Para saber el porcentaje de beneficios de nuestra inversión podemos multiplicar el ROI por 100. Es decir, con un ROI del 2% en realidad estamos ganando un 200% del dinero invertido, o lo que es lo mismo, de cada euro invertido estamos obteniendo 2 euros (siempre una vez descontado el coste de la inversión).

El ROI es un parámetro muy simple de calcular para saber lo positiva que sea una inversión. Los valores de ROI cuanto más altos mejor. Si tenemos un ROI negativo es que estamos perdiendo dinero y si tenemos un ROI muy cercano a cero, también podemos pensar que la inversión no es muy atractiva. A la hora de evaluar una inversión nos viene muy bien calcular el ROI, sobre todo para comparar dos posibles inversiones, pues si con una inversión conseguimos un ROI mejor que con otra, pues debemos pensar en invertir nuestro dinero únicamente en la fórmula que nos reporte mejores ratios.

El ROI se puede utilizar para cualquier tipo de inversión.

Así que como puedes ver, cuando calculamos el ROI en el poker debemos multiplicar la cantidad de torneos por el buy-in, para asi saber la inversión realizada. Sacar las ganancias y restarle la inversión inicial, y posteriormente dividirlo entre la inversión inicial, al numero resultante lo multiplicamos por 100 para sacar el porcentaje real de ganancia.

Espero y esto haya sido de ayuda.

Saludos!!

P.D.: No soy matemático, pero mi carrera es de finanzas.

Excelente el post uuuooohhh! Más allá de lo del punto 1.
Yo creo que hay bancajes de riesgo alto (los MTT, por la gran varianza que tienen y lo difícil que es meter mucho volumen) y medio/bajo (cash y SnG). Esto también dependerá del ROI o bb/100 del jugador y el número de torneos, sits o manos que vaya a jugar. Otra cosa, que se debe tener en cuenta es cuanto tiempo durará el bancaje.
Hago un ejemplo, voy a invertir en un jugador que jugará 2000 SnG de $10 en 45 días, el bankroll con el que jugará será de $1000. Invierto el 50% para llevarme el 50% de las ganancias (mark up 1:1).
Suponiendo de que el jugar tiene un 5% de ROI de muchos miles de SnG, estas son las ganancias que espero al finalizar el trato.
2000*10= 20000*0.05= 1000*0.50= 500
Osea, espero doblar mi inversión cada 45 días, lo que es igual a un retorno del 100% (66.7% cada 30 días).
Ha esto se le debe agregar el riesgo de que el bancado desaparezca. Suponiendo que no es alguien de quien nos fiemos al 100%, vamos a suponer que tiene un 20% de probabilidad de esfumarse con nuestro dinero. Entonces de media ganaríamos:
$500*0.2= $400
Todavía estaríamos teniendo un retorno de inversión del 80% al finalizar los 45 días (53.33% cada 30 días).
La varianza no la incluyo porque hay veces que nos hará ganar más y otras perder algo.
Decir que fuera del poker es muy difícil invertir en algo que te de este retorno, sin tener que hacer nada. Salvo que sea un Esquema Ponzi, donde tarde o temprano desaparecerán con tu dinero (por lo general tardan dos años).
Lo malo del poker es que no puedes esperar seguir teniendo el mismo porcentaje de retorno invirtiendo $500, como en el ejemplo, que $10000; ya que cuando más alto juegas es más difícil ganar (tener un ROI del 5% en SnG de $200+ es muy difícil).
Para mi el bancaje del ejemplo es de riesgo bajo/medio.

ok!! pues ahora lo modificaré.

Buenos posts compañeros!

Que buen post!!! esperemos que baje un poco la petición de bancajes o que al menos no se banque a cualquier jugador como se viene y como vengo haciendo

PD: todavia estoy esperando el resumen del cajero de Wolfrasio

HI!

Bueno vamos por partes

El principal problema es que algunos comentais que un trato 50-50% empleando un bancaje full stack (100% bancado) puede ser EV+. Esto no es así por varias razones:

- Hay varianza dado que los torneos (sng) que vas a jugar no son infinitos durante el bancaje así que un ROI del 5% en dicha muestra puede ser perfectamente negativo además de que muchos de los que piden bancaje no tienen muestras suficientemente grandes para demostrar que ese WR sea "real".

- El otro problema está en que en un 50-50% con el riesgo de bust hace que el bancador absorva los downswings mientras que en bancado solo salga sin beneficio (o conel beneficio del rakeback). Pongamos un ejemplo:
X jugador hace un bancaje para 1 semana y jugará 1k sng y le das 1k$... tiene una mala semana y bustea 700$ ...te devuelve os 300$ restantes y él obv se queda el rakeback pk así lo acordasteis. El bancador ha absorvido un downswing de 700$ del jugador bancado mientras el bancado al invertir 0 no ha perdido nada de hecho incluso ha salido positivo por el RB.

Pasadas 2 semanas el jugador X vuelve a pedir el mismo bancaje y tu pensando en el "largo plazo" como sabes que su roi es positivo vuelves a confiar en él. Inviertes otra vez 1k$ y esta vez las cosas no se tuercen y gana 1k$ por lo que despues de la repartición 50-50 te devuelve 1,5k$ (1000 inversión + 500$ de profit).
Al finalizar los 2 bancajes el bancador (que al fin y al cabo es el socio capitalista y el que imprescindible...sin dinero no hay talento) echa sus cuentas y ...booom en los 2 bancajes tiene un -200$ en su cuenta añun habiendo invertido 2k$.
Por su lado el jugador bancado también realiza sus cuentas y no le ha ido nada mal dado que en el primer bancaje quedó a 0 (+ algo de rb) y en el segundo +500$ (+ algo de rb) por lo que sus beneficios son 500$+ (2xrb) sin invertir ni un $ en sus bancajes...solo tiempo y "diversión?".

Que ha pasado aquí? Lo que ha pasado es que tu has absorvido el downswing como bancador y solo has "aprovechado" el upswing a medias dado que el repartoes 50%.

De aquí sale la idea de usar un MU...el MU lo que hace es cuantificar previamente lo que crees que valen tus horas de trabajo en relación ala inversión inicial pero es muchisimo más justo al hacer la repartición de profits. También en las nuevas reglas hemos obligado a que los bancadores inviertan en ellos mismos un mínimo del 30% dado que hemos notado que muchos jugadores solo piensan en hacer dinero con el rakeback es decir que si yo pido 10k$ para jugar sng y soy un jugador BE o incluso perdedor siempre saldre positivo por el RB que genero si no invierto nada en mi.

Otro punto que quería aclarar es el roi en MTT donde es imposible para el 99% de los jugadores calcularlo. Para calcular esa estadística en MTT se necesitan muestras absrudamente grandes dado que la varianza en MTT es salvaje. Como todos sabeis un mtt puede "constar" de 1000 manos donde las últimas 300 manos pueden ser las de ITM. Para cualquier jugador de cash en 100 manos sabe que es imposible sacar ninguna conclusión entonces..cuantos torneos necesitariamos para tener una muestra "fiable"?

Muchas veces se ha comentado que un swing de 150k hands no es algo tan descabellado de hecho es bastante normal así que echemos cuentas:

150.000 manos /100 manos (las que pueden suponer ganar un premio de 1k o de 500k$ en un MTT) = 1500 MTT.

Como podemos ver como incluso en una muestra de 1500 MTT no podemos saber a ciencia cierta si un ugador es bueno o solo ha tenido varianza positiva/negativa.

Eso hace que algunos ROIs en MTT sean absurdamente altos en algunas ocasiones como un jugador que ha jugado 500 MTT y ha tenido "la suerte" de pinchar 1 torneo por 20k$ y tiene un ROI de 250%, cifra totalmente insostenible incluso para los mejores jugadores del mundo de MTT.

Luego le echo un ojo a las cuentas de uuuooohhh para corregirlas si hace falta;)

saludos,

odineH

Todavía hay gente que sigue pidiendo bancaje sin invertir un duro!

Esta claro que el bancador es quien corre el mayor riesgo, es por eso que debe exigir las mayores garantias y, si el bancado no esta dispuesto a ofrecerlas, que busque alguien mas que invierta el dinero.

Lo del rakeback siempre incluido en el bancaje es un punto que a mi me pareceria innegociable en caso de ser bancador. yo reconozco que como bancado una parte importante de mis ganancias provienen del rakeback, y lo pongo siempre a dispocision en caso de que el bancaje no cumpla con un ROI igual o superior al esperado.

Me pareceria IDEAL que un mod creara un sticky con "consejos para el potencial bancador"; solicitar joinme, credenciales, etc etc etc.

Todavía hay gente que sigue pidiendo bancaje sin invertir un duro!

Aceptable, pero no recomendable para ninguna de las 2 partes. Yö como bancado ganador lo que hago con mis ganancias es comprar las participaciones de mis bancadores progresivamente para finalmente terminar jugando integramente con mi bank (y obteniendo todos los beneficios, obviamente)

Otro punto que quería aclarar es el roi en MTT donde es imposible para el 99% de los jugadores calcularlo.

Cada modalidad tiene un factor varianza añadido. No es lo mismo bancar MTTs (varianza inimaginable) que Fiftys o DoNs (varianza pequeña) (Soy un fish total del cash asi que no opino a ese respecto)

Me pareceria perfecto que existiera un ente regulador de los bancajes en el foro, el cual se encargaria de verificar que los bancajes sean EV+, aun a costa de un pequeño coste econmico.

Muy buen laburo, para tenerlo en cuenta a la hora de pedir bancaje como para bancar!

saludos. oskyrof1989.

original de odineH
El principal problema es que algunos comentais que un trato 50-50% empleando un bancaje full stack (100% bancado) puede ser EV+. Esto no es así por varias razones:

- Hay varianza

- El otro problema está en que en un 50-50% con el riesgo de bust hace que el bancador absorva los downswings mientras que en bancado solo salga sin beneficio (o con el beneficio del rakeback).

Que ha pasado aquí? Lo que ha pasado es que tu has absorvido el downswing como bancador y solo has "aprovechado" el upswing a medias dado que el reparto es 50%.

Creo que en esencia esa es la razón de un trato 50-50% bancaje fullstack sea EV-, según tu puntos expresados. Creo que eso se puede contrarrestar con algún tipo de trato que incluya el rakeback y otro tipo de bonos como protección de la inversión inicial, en el caso de que no resultase positivo y quedando para el bancado en caso de que la situación sea favorable.

original de odineH
De aquí sale la idea de usar un MU...el MU lo que hace es cuantificar previamente lo que crees que valen tus horas de trabajo en relación ala inversión inicial pero es muchisimo más justo al hacer la repartición de profits.

Creo que el cuantificar el MU, seria bastante complicado, dado que el ponerle precio a cada hora de trabajo seria bastante difícil, pues la gente tiende a sobre valorar o a devaluar. Creo que la opción que expongo anteriormente de la protección de la inversión inicial es un poco mas sencilla.

original de odineH
También en las nuevas reglas hemos obligado a que los bancadores inviertan en ellos mismos un mínimo del 30% dado que hemos notado que muchos jugadores solo piensan en hacer dinero con el rakeback es decir que si yo pido 10k$ para jugar sng y soy un jugador BE o incluso perdedor siempre saldre positivo por el RB que genero si no invierto nada en mi.

Te agradecería que me explicaras, en que parte de las reglas aparece eso que mencionas, y que también he visto que muchos compañeros hacen referencia de que las nuevas reglas no permiten bancaje fullstack. He leído las reglas y vuelto a leerlas y en ninguna parte figura un 30% como tu mencionas, ni tampoco veo en ninguna de las reglas que se indique que el solicitante este obligado a poner una parte del bancaje. Comento esto porque yo justamente el día de hoy he solicitado un bancaje fullstack, y antes de hacerlo fui muy cuidadoso de observar las reglas así como de plantear un bancaje que fuera en la mayoría de sus aspectos EV+, tanto para bancadores como para el bancado ( o por lo menos esa fue la intención).

La única regla que habla sobre alguna cantidad es la siguiente:

5) La cantidad de dinero sometida a Ofertas y/o Petición, debe ser adecuada y relevante.

Y según yo la entiendo, por favor hacerme saber si me equivoco, la cantidad de dinero ya sea ofrecida ( en este punto yo entiendo bancador) y/o solicitada (en este punto yo entiendo bancado), deber ser adecuada y relevante. Y con esto ultimo entiendo que debe de ser congruente, como no lo seria ofrecer $1 para una solicitud de bancaje de $5K, como tampoco lo seria el solicitar $5000 para jugar en un buy-in de $1.5 por ejemplo.

Saludos!!!

original de odineH
HI!

Bueno vamos por partes

El principal problema es que algunos comentais que un trato 50-50% empleando un bancaje full stack (100% bancado) puede ser EV+. Esto no es así por varias razones:

- Hay varianza dado que los torneos (sng) que vas a jugar no son infinitos durante el bancaje así que un ROI del 5% en dicha muestra puede ser perfectamente negativo además de que muchos de los que piden bancaje no tienen muestras suficientemente grandes para demostrar que ese WR sea "real".

- El otro problema está en que en un 50-50% con el riesgo de bust hace que el bancador absorva los downswings mientras que en bancado solo salga sin beneficio (o conel beneficio del rakeback). Pongamos un ejemplo:
X jugador hace un bancaje para 1 semana y jugará 1k sng y le das 1k$... tiene una mala semana y bustea 700$ ...te devuelve os 300$ restantes y él obv se queda el rakeback pk así lo acordasteis. El bancador ha absorvido un downswing de 700$ del jugador bancado mientras el bancado al invertir 0 no ha perdido nada de hecho incluso ha salido positivo por el RB.

Pasadas 2 semanas el jugador X vuelve a pedir el mismo bancaje y tu pensando en el "largo plazo" como sabes que su roi es positivo vuelves a confiar en él. Inviertes otra vez 1k$ y esta vez las cosas no se tuercen y gana 1k$ por lo que despues de la repartición 50-50 te devuelve 1,5k$ (1000 inversión + 500$ de profit).
Al finalizar los 2 bancajes el bancador (que al fin y al cabo es el socio capitalista y el que imprescindible...sin dinero no hay talento) echa sus cuentas y ...booom en los 2 bancajes tiene un -200$ en su cuenta añun habiendo invertido 2k$.
Por su lado el jugador bancado también realiza sus cuentas y no le ha ido nada mal dado que en el primer bancaje quedó a 0 (+ algo de rb) y en el segundo +500$ (+ algo de rb) por lo que sus beneficios son 500$+ (2xrb) sin invertir ni un $ en sus bancajes...solo tiempo y "diversión?".

Que ha pasado aquí? Lo que ha pasado es que tu has absorvido el downswing como bancador y solo has "aprovechado" el upswing a medias dado que el repartoes 50%.

De aquí sale la idea de usar un MU...el MU lo que hace es cuantificar previamente lo que crees que valen tus horas de trabajo en relación ala inversión inicial pero es muchisimo más justo al hacer la repartición de profits. También en las nuevas reglas hemos obligado a que los bancadores inviertan en ellos mismos un mínimo del 30% dado que hemos notado que muchos jugadores solo piensan en hacer dinero con el rakeback es decir que si yo pido 10k$ para jugar sng y soy un jugador BE o incluso perdedor siempre saldre positivo por el RB que genero si no invierto nada en mi.

Otro punto que quería aclarar es el roi en MTT donde es imposible para el 99% de los jugadores calcularlo. Para calcular esa estadística en MTT se necesitan muestras absrudamente grandes dado que la varianza en MTT es salvaje. Como todos sabeis un mtt puede "constar" de 1000 manos donde las últimas 300 manos pueden ser las de ITM. Para cualquier jugador de cash en 100 manos sabe que es imposible sacar ninguna conclusión entonces..cuantos torneos necesitariamos para tener una muestra "fiable"?

Muchas veces se ha comentado que un swing de 150k hands no es algo tan descabellado de hecho es bastante normal así que echemos cuentas:

150.000 manos /100 manos (las que pueden suponer ganar un premio de 1k o de 500k$ en un MTT) = 1500 MTT.

Como podemos ver como incluso en una muestra de 1500 MTT no podemos saber a ciencia cierta si un ugador es bueno o solo ha tenido varianza positiva/negativa.

Eso hace que algunos ROIs en MTT sean absurdamente altos en algunas ocasiones como un jugador que ha jugado 500 MTT y ha tenido "la suerte" de pinchar 1 torneo por 20k$ y tiene un ROI de 250%, cifra totalmente insostenible incluso para los mejores jugadores del mundo de MTT.

Luego le echo un ojo a las cuentas de uuuooohhh para corregirlas si hace falta;)

saludos,

odineH

odineh por supuesto k un bancaje 50/50 bn estructurado full stack puede ser beneficioso... solo tiene que ser a largo plazo en una modalidad completamente dominada y de un crusher de la modalidad...

si a ti te pasara algo y te quedas sin bank y te bancaran 500k hands 50/50 en NL100 con RB incluido no crees que seria mas k benefico para el bancador??? seguro sale con una muy bna tajada...

solo hay k ir a mas largo plazo y el bancado merece el 50/50 por las horas dedicadas...

yo mismo hice uno asi hace poco en sits 180man k seguro soy ganador... al principio las cosas iban mal... pero pedi un bancaje que pudiera soportar downs y pese a haber perdido mas del 50% del bank al final la varianza regreso todo y terminamos con algo mas del bank doblado... pero bno fueron 3 meses... creo que si hubiera pedido un markup no hubiera ganado lo k yo merecia y por busto de FTP no tenia ni un dolar para participar en mi bancaje...

Genial el post de uoooh y geniales las especificaciones de odineh.

Llego la hora de la cordura en los bancajes.

Hola luigi3347,

COmo comentas no hay especificado a día de hoy esa cantidad de 30% pero la regla a la que haces referencia viene a decir algo parecido ya que no es la interpretación que tu le estás dando.

Esa regla la 5 sino recuerdo mal dice, en otras palabras, que el bancado debe poner un % significante del % total es decir que un 5% de un 100% no es suficiente.

Basicamente lo que no tiene sentido es que un jugador juegue por ejemplo un evento de 5k€ invirtiendo 100$ ...es basicamente un freeroll para él y eso es lo que está sucediendo en el foro actualmente. En este tipo de bancajes el jugador no tiene reparos en pedir dinero bancaje tras bancaje dado que siempre saldrá beneficiado..pierde 0 y si un torneo lo tiene que tirar o arriesgar más de la cuenta para llevarse directamente él más lo hará haciendo que el bancaje sea aún más Ev-.

Lo que buscamos es que sea un foro serio donde entre quien entre vea que son bancajes mas o menos EV pero que no vea aberraciones como algunas que he visto pero obviamente por respeto no diré nombres. Una cosa es que por colegueo tus amigos te banquen un evento o te den X dinero y lo encuentro perfecto pero para eso no se necesita el foro porque con tus amigos puedes hablarlo por otros lugares. Hasta ahora estaban permitidos pero hemos decidido "profesionalizar" el foro más y de ahí la decisión.

@koneraton: EL caso de fulltilt fue algo bastante diferente y puntual pero incluso así todos empezamos con 50$ o la gran mayoría y no creo que nadie de aquí no tenga ni 50$ ni algún colega que le pueda "bancar" esos 50$ así que por empezar siempre se puede empezar por abajo. El tema está en lo que comenté antes si yo pido bancaje para nl400 y hacemos 50-50 para mi el bancaje siempre será EV+ mientras que para los bancadores no.

pd: es bastante tarde y mañana si tal matizo más.

saludos,

odineH

La culpa de todo eso, no la tienen los que piden bancaje la tenemos los bancadores. Que aceptamos cualquiera cosa por subrrealista que sea.En torneos, todos dias veo tratos de gente que en torneos se lleva mas porcentaje que los bancadores (dicen q por el esfuerzo etc etc, pero es que no ven que sin los bancadores no podrían DISFRUTAR de ese torneo) pero claro mientras que la gente acepte.....
Y en cash, lo que veo algo de mal gusto es ver como la gente pide bancajes donde son bancados al 100% o casi, el bancaje va mal por lo que sea (esto lo entiendo y no pasa nada) y aún así el bancado se lleva el 100% del rakeback, es decir se forra, es decir un tio bustea MI DINERO y encima él se forra? Señores algo estamos haciendo mal, los bancadores y algo están haciendo muy bien los bancados..... yo sinceramente no pienso bancar a nadie el cual plantee algún bancaje el cual gane dinero aún yo perdiendolo, sea lo bueno que sea y sea quien sea. Deberiamos de abrir una lucha contra los bancados que piden 100% de rakeback aún habiendo perdidas.

original de Innominen
La culpa de todo eso, no la tienen los que piden bancaje la tenemos los bancadores. Que aceptamos cualquiera cosa por subrrealista que sea.En torneos, todos dias veo tratos de gente que en torneos se lleva mas porcentaje que los bancadores (dicen q por el esfuerzo etc etc, pero es que no ven que sin los bancadores no podrían DISFRUTAR de ese torneo) pero claro mientras que la gente acepte.....
Y en cash, lo que veo algo de mal gusto es ver como la gente pide bancajes donde son bancados al 100% o casi, el bancaje va mal por lo que sea (esto lo entiendo y no pasa nada) y aún así el bancado se lleva el 100% del rakeback, es decir se forra, es decir un tio bustea MI DINERO y encima él se forra? Señores algo estamos haciendo mal, los bancadores y algo están haciendo muy bien los bancados..... yo sinceramente no pienso bancar a nadie el cual plantee algún bancaje el cual gane dinero aún yo perdiendolo, sea lo bueno que sea y sea quien sea. Deberiamos de abrir una lucha contra los bancados que piden 100% de rakeback aún habiendo perdidas.

+1 Yo al igual creo que los que solicitan un bancaje, sin pensar en proteger de alguna manera la inversión de los bancadores deberían tener un roí brutal o un edge enorme, de otra manera simplemente se debería por norma el proteger en la mayor manera posible la inversión de los bancadores.

Saludos!!

Luigi en eso no estoy deacuerdo. Si yo voy a pedir un bancaje , yo pondré las condiciones mejores para mí, y poco a poco iré bajando mis pretensiones según los bancadores. Es la ley de la oferta y la demanda, pero parece que aquí en pokerstrategy todos pensamos que nos vamos a hacer ricos bancando a gente y realmente, podemos mirar los historiales, la mayoría de bancajes son negativos.

original de Innominen
Deberiamos de abrir una lucha contra los bancados que piden 100% de rakeback aún habiendo perdidas.

Me comentas esto, y posteriormente me dices que no estas de acuerdo, discúlpame pero entonces no entiendo cual es tu postura.

Saludos!!

Aprovecho este hilo par aportar otra idea a los bancajes.

Es una idea personal, pero me parece interesante.

Obligación de añadir los links de anteriores bancajes relizados dentro de la comunidad.

Lo digo porque he visto cierta gente que en su perfil cuelga los links de anteriores bancajes que han salido en positivo, pero se ahorra tener que poner los que han salido en negativo.

Los bancajes son algo público y ya que se utiliza la comunidad y es obligatorio un hilo de seguimiento, creo que deberia ser obligatorio almenos en el perfil añadir los enlaces a todos los bancajes (incluso peticiones) para que la gente pueda tener el mayor número de criterios objetivos para seleccionar bien.

El perfil de por sí es bastante subjetivo ya que no lo hace otra persona si no la persona implicada y lógicamente lo hace a su favor, además como nadie es tonto, siempre hay gente, porque todos tenemos amigos, que empiezan todos los hilos felicitando al solicitante pero comentando que no tienen dinero para bancar.

Todo esto hace que los hilos de petición no sean objetivos y sean subjetivos, para impedir esto si se obliga a añadir los hilos de anterioreas bancajes se ayuda a la objetividad puesto que en los seguimientos suele haber elogios cuando las cosas se hacen bien y protestas cuando las cosas no se hacen tan bien.

original de kimikoloko
Aprovecho este hilo par aportar otra idea a los bancajes.

Es una idea personal, pero me parece interesante.

Obligación de añadir los links de anteriores bancajes relizados dentro de la comunidad.

Lo digo porque he visto cierta gente que en su perfil cuelga los links de anteriores bancajes que han salido en positivo, pero se ahorra tener que poner los que han salido en negativo.

Los bancajes son algo público y ya que se utiliza la comunidad y es obligatorio un hilo de seguimiento, creo que deberia ser obligatorio almenos en el perfil añadir los enlaces a todos los bancajes (incluso peticiones) para que la gente pueda tener el mayor número de criterios objetivos para seleccionar bien.

El perfil de por sí es bastante subjetivo ya que no lo hace otra persona si no la persona implicada y lógicamente lo hace a su favor, además como nadie es tonto, siempre hay gente, porque todos tenemos amigos, que empiezan todos los hilos felicitando al solicitante pero comentando que no tienen dinero para bancar.

Todo esto hace que los hilos de petición no sean objetivos y sean subjetivos, para impedir esto si se obliga a añadir los hilos de anterioreas bancajes se ayuda a la objetividad puesto que en los seguimientos suele haber elogios cuando las cosas se hacen bien y protestas cuando las cosas no se hacen tan bien.

+1

Me he dado cuenta que a la gente le cuesta mucho emitir una opinión negativa sobre un bancador incluso pensando pestes sobre el mismo.

Muchos tienen claro sobre quien es un estafador pero solo se atreven a dar feedback positivo.

Es muy importante que la gente se atreva a expresar lo que piensa de un bancador. Tal vez ellos no ganaran nada pues han elegido no bancar mas al usuario y ya está. Pero esto no es así.

Con vuestras opiniones ayudais a que el foro de bancajes sea un lugar mejor. Ayudais a que otros usuarios no tiren su dinero y ayudais a que los estafadores sigan viendo el foro como una oportunidad para hacer dinero a costa de otros.

Si la gente empieza a decir lo que piensa los estafadores se van a hacer cada vez mas pequeños. Es importante que nos habituemos a preguntar, a reclamar lo que debería ser normal. Que imperen los bancajes EV+ sobre los EV-. VAmos a negociar condiciones que beneficien tanto a bancado como a bancador y no solo al primero.
Que la gente no vea carta blanca para pedir pactos unilaterales.

Todo esto ayudara a bancadores legales y a bancados pues si se reducen los bancajes EV- del foro la gente empezará a invertir mas y los bancados legales recibiran mas ofertas y mas confinaza de la gente.

Si todos expresamos nuestra opinion en los perfiles o los hilos de bancajes, evitaremos que el estafador y sus amigos se autopiropeen para engañar a los bancadores. Pues siempre habrá opiniones falsas para autodejarse bien pero perderan su fuerza con las opiniones de jugadores respetados por la comunidad.

he añadido un punto 8 al post inicial hablando de este tema