original de Maroto77
Ahí está, es que es muy diferente descontar pérdidas para tributar que tributar y no poder desgravar pérdidas. Me parece muy evidente, la lástima es que con cuatro palabras aclaran el tema pero dicen dos y nos dejan siempre a medias...
Exacto, pero es lo de siempre en este país.
Pero vamos, que si a mí me piden dinero el año que viene, tengo claro que les mando un billete de 5 € con una foto de Rodrigo Rato.
original de Maroto77
original de AlberRexus
Error, cuando hablamos de no descontar pérdidas no nos referimos a hacer un cashout negativo.Nos referimos a que en caso de que tú deposites 1.000 € y los pierdas, no los puedes descontar de tu declaración de la renta. Es decir, que no es un gasto desgravable.
Ahí está, es que es muy diferente descontar pérdidas para tributar que tributar y no poder desgravar pérdidas. Me parece muy evidente, la lástima es que con cuatro palabras aclaran el tema pero dicen dos y nos dejan siempre a medias...
El regulador habla de descontar nunca de desgravar. Está claro que aquí la gente entiende lo que quiere entender..
UNI lo ha expresado perfectamente vamos.
original de oscaraguirre
original de AlberRexus
Pues es lo que entiendes tú, Eulogio, porque yo entiendo algo completamente diferente.El regulador está hablando de tributar por cashouts o ganancias. Si está poniendo las dos a la misma altura, significa que no está hablando de ganancias brutas si no de ganancias netas.
Y yo por descontar pérdidas considero que si sales perdiendo a final de año no te va a favorecer en lo que a la declaración de la renta se refiere.
Déjalos, no entienden más. Con lo fácil que es y lo difícil que puede ser que lo entiendan otros.
Alber y Oscar, yo tengo una pregunta para vosotros...
Suponiendo que esto es tal y como vosotros lo deciis, me podeis explicar ¿POR QUÉ COÑO EL SEÑOR ALEJO NO LO CONFIRMA?
Ya lo ha dicho y estoy seguro que está al corriente de los problemas de los jugadores y de las dudas que tenemos, entonces, si yo fuera él lo aclararía y "tranquilizaría" al sector para que todo el mundo jugase sin miedo, pero en vez de eso no lo aclara lo deja entrever, en realidad con sus palabras se guarda un As vajo la manga porqué a final de año podrá interpretarlo como quiera y decir que ya lo dijo.
(Ojalá sea como vosotros deciis, y yo quizás me ponga a jugar en breves el dia 15, pero quiero poneros a prueba, (que me deciis ante esto?)
Eso por un lado y por otro, parece ser que el DGOJ ya se ha percatado de las irregularidades de pokerstars al traspasar cuentas, quizás el día 15 podamos retrackear las cuentas 
Ni lo aclara Alejo,ni las salas,ni las escuelas,...Vamos,que los primeros interesados en que juguemos tranquilamente callan como putas o hablan de manera un tanto ambigua al respecto,y eso es bastante esclarecedor,creo.
original de Infiesta
original de oscaraguirre
original de AlberRexus
Pues es lo que entiendes tú, Eulogio, porque yo entiendo algo completamente diferente.El regulador está hablando de tributar por cashouts o ganancias. Si está poniendo las dos a la misma altura, significa que no está hablando de ganancias brutas si no de ganancias netas.
Y yo por descontar pérdidas considero que si sales perdiendo a final de año no te va a favorecer en lo que a la declaración de la renta se refiere.
Déjalos, no entienden más. Con lo fácil que es y lo difícil que puede ser que lo entiendan otros.
Alber y Oscar, yo tengo una pregunta para vosotros...
Suponiendo que esto es tal y como vosotros lo deciis, me podeis explicar ¿POR QUÉ COÑO EL SEÑOR ALEJO NO LO CONFIRMA?
Ya lo ha dicho y estoy seguro que está al corriente de los problemas de los jugadores y de las dudas que tenemos, entonces, si yo fuera él lo aclararía y "tranquilizaría" al sector para que todo el mundo jugase sin miedo, pero en vez de eso no lo aclara lo deja entrever, en realidad con sus palabras se guarda un As vajo la manga porqué a final de año podrá interpretarlo como quiera y decir que ya lo dijo.
(Ojalá sea como vosotros deciis, y yo quizás me ponga a jugar en breves el dia 15, pero quiero poneros a prueba, (que me deciis ante esto?)
Eso por un lado y por otro, parece ser que el DGOJ ya se ha percatado de las irregularidades de pokerstars al traspasar cuentas, quizás el día 15 podamos retrackear las cuentas
La DGOJ y Hacienda son dos entidades completamente distintas y lo que vale 100% es lo que diga Hacienda, de sus declaraciones solo deduzco que (igual a otro nivel de mando dentro de la agencia) ha hecho lo mismo que nosotros, preguntar porque no esta claro. Sus interpretaciones en este sentido no valen mas que las de cualquiera.
Otra cosa es lo que si depende de su organismo como las migraciones, eso entra dentro de sus competencias y sus palabras si hay que tenerlas muy en cuenta porque su opinion tiene peso. Como he puesto en otro hilo, no descarto que obliguen a cerrar las cuentas migradas (o todas si no pueden distinguirlas), sacar la pasta y volver a abrir (que es lo que ellos indicaban en la nota informativa)
original de ejebere
se paga por bote o apuesta ganada y punto
Sinceramente creo que esto no va a ser así, porque eso les perjudica: nadie con dos dedos de frente jugaría en esas condiciones .
Echa un vistazo a las salas .es , no es que no haya nadie es que hay bastantes.
AlberRexus, creo que eres de los poco que habla con algo de sentido.
Aqui el problema no es que la ley sea injusta y por tanto no pueda ser , no podemos decir :"no es normal , ni justo que se tribute por botes ganados , debería ser por ganancias netas, por lo tanto no es posible que nos hagan tirbutar por bote ganado" .
A ver si queda claro, esto no significa que lo justo sea la ley y por eso no debemos olvidar que lo que prima y se aplica es la ley , no lo justo.
Si nos ponemos a revisar ley por ley , veremos que hay leyes que no sean muy justas ,pero sin embargo es la ley y repito , lo que prima es la ley y no lo justo.
Pongo un ejemplo de actualidad, veis justo y razonable que un persona que por diversas circunstancias no pueda pagar la hipoteca y le quiten la casa y aún así mantenga la deuda con el banco. Creeis que esto es justo? pues claro que no, pero la ley es lo que dice y asi se aplica o si no preguntad a muchos que han perdido la casa y sigeun pagndo la deuda al banco
Otro ejemplo mas flagrante:
Un tio con un piso en propiedad se junta con una chica ,como hay muchos casos, al cabo del tiempo tienen un hijo y tras tenerlo la chica se lia con otro chico y deciden separarse. La situación por ley queda asi: la chica se queda en el piso que es propiedad del padre y con el hijo, y el padre se tiene que ir fuera de su casa y ademas debe pasar manutención al hijo ( que lo que hace es disfrutarla la madre, ya sea dicho) y encima correr con los gastos de la casa, comunidad, etc,etc . Todo aderezado que la chica vive con su nueva pareja en la casa del desgraciado padre.
Esto es un caso veridico que conozco y que no es justo , pues claro que no, pero la ley esta escrita asi y asi se cumple.
No nos guiemos por lo que es justo ono, debemos guiarnos por la ley ( ya sea justa o injusta ) y en este caso taml cual esta redactada es lo que hay, por lo que te puede recaer como se dice "todo el peso de la ley".
La problematica no solo consiste en que no cuentan los botes perdidos, los jugadores tienen que pagar a hacienda 2 veces, primero a través de la subida de rake pagaran los impuestos que la sala tiene que pagar (para que creéis que han subido el rake), y después como jugador deberá tributar sus ganancias.
Que no os engañen, lo interesante y lo realmente justo seria que el jugador no tuviera que pagar nada (ya esta pagando con esa subida de rake su parte de impuestos) y que las salas paguen sus impuestos de sus beneficios.
PUNTO PELOTA, TODO LO DEMÁS EN MI OPINIÓN ES INJUSTO..
muy cierto pero parece ser que somos retorcidos de mollera y nos fiamos de lo que dice uno y otro no señor te vas a tu delegacion de hacienda que te corresponda y le preguntas directamente (sabes que te contestan que lo que pone en la ley y esa ley que dice por botes o premios obtenidos asi que )ahora decir si esta clara o nos damos con el muro jajajajajaja
original de Maroto77
Me parece importantísimo que se considere abrir las .ES al mercado .EU, me parece importantísimo que digan que la nota aclaratoria está para cumplirse, me parece importantísimo que reconozca la preocupación de los jugadores y traslade la resolución de la fiscalidad al órgano responsable (no es el cometido de la DGOJ, ellos no pueden cambiar la fiscalidad)... pero nos quedamos con lo de siempre, que no se descuentan pérdidas. El sr. Alejo puede decirlo pero no tiene potestad como para cambiarlo o dejarlo igual.
Lo están considerando, joder. Sin duda son unos dinosaurios inamovibles.
Mi relectura de lo que escribes:
1) Habrá liquidez internacional en el medio plazo (1 año mínimo, máximo 3)
2) Ni se han enterado de la causa del problema y no tienen ninguna intención de cambiarlo a corto plazo: este año y, posiblemente el que viene, se tributará rigurosamente por botes (no lo digo yo, lo dice el Alejo, así que iros preparando los que pensáis que es válido creer que no hay un "pensamiento único" y una única verdad, y que esto es opinable). Cada vez doy una probabilidad más alta a que TODO el que juegue (no sólo los que ganen más, y mucho menos que durante cierto tiempo "hagan la vista gorda) le va a tocar tributar por botes. Después de los primeros comentarios de Enrique Alejo (aquellos en que comentaba "lo más fácil sería...") pensaba que tal vez "se darían un respiro". Ahora creo que las probabilidades de perder la casa han subido hasta mínimo el 30%. Los que jueguen .es, por lo tanto, apuestan AQ contra AK, con la esperanza -supongo- de que la sala está "rigged" 
3) "lo están considerando" significa, como la gente de bien nos temíamos, que ni de lejos se han planteado ni se plantearán la exención fiscal del juego. Quien quiera ser un pro, entre sus diversas obligaciones (formarse, tragarse las emociones, disciplina, etc) tendrá la de aprender idiomas como si fuesen nativos, ya que la emigración a zonas sin tributación ya no será una opción sinó una obligación. Lo bueno, sin embargo, es que en las fases iniciales de su carrera (donde el margen es de muchas BB/100) se podrán construir en bankroll en España, en cuanto desgraven los botes perdidos.
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker 
original de Lacalum
original de ejebere
se paga por bote o apuesta ganada y punto
Sinceramente creo que esto no va a ser así, porque eso les perjudica: nadie con dos dedos de frente jugaría en esas condiciones .
Echa un vistazo a las salas .es , no es que no haya nadie es que hay bastantes.
AlberRexus, creo que eres de los poco que habla con algo de sentido.
Aqui el problema no es que la ley sea injusta y por tanto no pueda ser , no podemos decir :"no es normal , ni justo que se tribute por botes ganados , debería ser por ganancias netas, por lo tanto no es posible que nos hagan tirbutar por bote ganado" .
A ver si queda claro, esto no significa que lo justo sea la ley y por eso no debemos olvidar que lo que prima y se aplica es la ley , no lo justo.
Si nos ponemos a revisar ley por ley , veremos que hay leyes que no sean muy justas ,pero sin embargo es la ley y repito , lo que prima es la ley y no lo justo.
Pongo un ejemplo de actualidad, veis justo y razonable que un persona que por diversas circunstancias no pueda pagar la hipoteca y le quiten la casa y aún así mantenga la deuda con el banco. Creeis que esto es justo? pues claro que no, pero la ley es lo que dice y asi se aplica o si no preguntad a muchos que han perdido la casa y sigeun pagndo la deuda al banco
Otro ejemplo mas flagrante:
Un tio con un piso en propiedad se junta con una chica ,como hay muchos casos, al cabo del tiempo tienen un hijo y tras tenerlo la chica se lia con otro chico y deciden separarse. La situación por ley queda asi: la chica se queda en el piso que es propiedad del padre y con el hijo, y el padre se tiene que ir fuera de su casa y ademas debe pasar manutención al hijo ( que lo que hace es disfrutarla la madre, ya sea dicho) y encima correr con los gastos de la casa, comunidad, etc,etc . Todo aderezado que la chica vive con su nueva pareja en la casa del desgraciado padre.
Esto es un caso veridico que conozco y que no es justo , pues claro que no, pero la ley esta escrita asi y asi se cumple.No nos guiemos por lo que es justo ono, debemos guiarnos por la ley ( ya sea justa o injusta ) y en este caso taml cual esta redactada es lo que hay, por lo que te puede recaer como se dice "todo el peso de la ley".
Tienes mucha razón, pero la clave de todo esto no reside en qué pone exactamente la ley, el problema ES LA INTERPRETACIÓN de la ley.
Yo puedo interpretarla de tal forma que pueda jugar tranquilo, pero mi interpretacion no sirve de nada, yo lo que quiero saber es la interpretación del organismo que te va a juzgar por así decirlo, es decir HACIENDA.
Por tanto, con todo el cacao que se ha montado, AUN NO ENTIENDO que PokerStrategy o las comunidades de jugadores pertinentes se hayan reunido con Alejo, Hacienda o el que tenga que ser PARA QUE ACLARE EXACTAMENTE cómo se supone que hay que interpretar la ley.
Esa es la cuestión.
Yo pienso que cuando algo no se deja calro, es por que precisamente no es bueno.
Si fuese bueno se dejaria totalmente claro.
Que quereis que el señor Alejo , ponga un ejemplo de un jugadore de NL25 que al cabo del año , gane un total de 100.000€ en botes y aun asi quede even y le diga que tiene que devolver a Hacienda 30.000€?
Si hace eso evidentemente no juega nadie y eso no les interesa , ni al estado ni a la sala.
las respuestas nos las damos nosotros mismos sabemos la ley y lo que dice (tios no seamos mas burros ) solo es preguntar uno mismo en hacienda y saldras de dudas (yo lo hice y no jugare durante un largo periodo) te diran lo que si es no lo que puedas interpretar .
Esto ya se sabia y no valen declaraciones ni videos ni entrevistas solo un paseo a tu delegacion y contestado ,los compis que en un momento dado lo han interpretado de su manera y que piensan (no va a cmbiar ) que el lunes se den un paseo (desde hace muchos años ya estaba esta ley) y pregunten a hacienda un saludo
original de Lacalum
Yo pienso que cuando algo no se deja calro, es por que precisamente no es bueno.
Si fuese bueno se dejaria totalmente claro.
Que quereis que el señor Alejo , ponga un ejemplo de un jugadore de NL25 que al cabo del año , gane un total de 100.000€ en botes y aun asi quede even y le diga que tiene que devolver a Hacienda 30.000€?Si hace eso evidentemente no juega nadie y eso no les interesa , ni al estado ni a la sala.
pero eso es la realidad se lo van a reclamar por mucho que se piense que no y si no tiene que se prepare para el embargo hasta esa cantidad y si de todas maneras no tiene nada de por vida en las sombras
original de Lacalum
Yo pienso que cuando algo no se deja calro, es por que precisamente no es bueno.
Si fuese bueno se dejaria totalmente claro.
Que quereis que el señor Alejo , ponga un ejemplo de un jugadore de NL25 que al cabo del año , gane un total de 100.000€ en botes y aun asi quede even y le diga que tiene que devolver a Hacienda 30.000€?Si hace eso evidentemente no juega nadie y eso no les interesa , ni al estado ni a la sala.
+50k
pero como tiene un mínimo de decencia, al menos ha dicho ya unas cuantas veces que las pérdidas no descuentan. Así al menos tendrá la conciencia tranquila cuando el año que viene dejen en la ruina a mucha gente
original de Infiesta
Alber y Oscar, yo tengo una pregunta para vosotros...Suponiendo que esto es tal y como vosotros lo deciis, me podeis explicar ¿POR QUÉ COÑO EL SEÑOR ALEJO NO LO CONFIRMA?
No lo confirma por que nadie le preguntó lo que queríamos saber. Fue un fish a la rueda de prensa e hizo una pregunta ambigua, que es lo que generó esta confusión. Podían enviar a alguien más capacitado.
Le preguntó si se deducían las pérdidas y para un representante de Hacienda eso se entiende como deducción al hacer la declaración de la renta. No del desarrollo del juego en sí.
Imagínate en la bolsa que compras por 15.000 y vendes por 12.000. No te van hace tributar el 20% de 12.000. Eso sí, aquí si que puedes meter -3.000 en tu declaración de la renta.
A ver, os voy a dar mi opinión:
- La razón por la que el sr Alejo no deja clara la postura de Hacienda yo diría que es por dos razones:
* La primera porque directamente no tiene ni puta idea ni de qué va el póker, ni de qué van las apuestas deportivas y se cree que aquí uno apuesta un día 100.000 €, gana 2.000.000 € y no vuelve a jugar en su vida.
* La segunda es que no tiene poder para decir directamente qué es lo que va a pasar. No sería la primera vez que se destituye a un político por decir algo que debe decir su superior.
- Si que es cierto, como decis, que cuando algo se oculta es que algo se esconde. Ahora bien, yo digo una cosa. En tanto clima que se está creando y tanta contradicción, yo creo que estamos llegando a un punto en el que nosotros mismo nos estamos volviendo paranoicos.
Desde que empezó todo esto os habéis quedado clavados en frases "Se paga por botes ganados" y "Las pérdidas no deducen".
Pero, qué significado real pueden tener estas dos frases?
La primera, tiene el que tiene y no hay más, sin embargo, esta frase yo no la he visto salir del Sr Alejo, él siempre ha dicho que se paga por ganancias. Si hablamos desde el punto de vista económico, Ganancia = Beneficio Económico, lo que significa que sería la diferencia entre ingresos y gastos.
La segunda, es la que más estamos sacando de contexto o no, con no se deducen pérdidas se pueden sacar dos conclusiones:
* Que, como ya dije antes, el juego no vale para reducir tus pagos a la hora de hacer la declaración de la renta.
* O que, como decís vosotros, las pérdidas en el póker no existan y se pague sólo por botes ganados.
Cuál de las dos es la correcta??
Eso es lo que tiene que responde el Sr Alejo. El por qué no lo hace ya lo dije antes, por eso, y porque el porcentaje del sector que estamos preocupados por la tributación somos el 5% del total del sector, la gran mayoría no tiene ni idea de esto, y por tanto, somos una minoría, una minoría importante pero que el Sr Alejo desconoce.
Por qué yo juego??
Lo primero, y ya lo he dejado claro, es que juego en microlímites y juego torneos, y tengo claro que juego con tranquilidad hasta los 1.000 € en ingresos y jugaré con algo de intranquilidad, pero jugaré, a partir de esos 1.000 €.
El por qué seguiré jugando, es porque es inconstitucional hacer leyes tributarias de manera recaudatoria, y con esta ley, estamos ante un claro caso de recaudación si se lleva a cabo tal y como está estipulado.
Por otro lado, como ya dijo el DGOJ, son conscientes de que tributar sólo por botes ganados no tiene sentido y que lo lógico era tributar por ganancias o cashout y que eso es lo que van a mirar. Y como también dijeron, tributar por botes ganados es lo que pasaría si Hacienda se toma la ley en su sentido más estricto, esto, significa que puede no tomarlo en ese sentido y tomarlo con lógica.
De todas formas, no quiero que nadie juegue porque yo juego, cada uno debe hacer lo que crea que es lo mejor para él.
Siento el tochopost.
Bueno, yo creo que hasta que salgan nuevas informaciones fidedignas y contrastadas poco más voy a comentar del tema. Desde luego, seguiré sin jugar hasta nueva orden porque como es normal no lo veo nada claro.
¿Tan difícil era consensuar una ley reuniendo a todos los que se verán afectados por su aplicación (Hacienda, Ordenación del Juego, salas, escuelas, jugadores) para colaborar en la elaboración de una ley con la que todos estén de acuerdo? ¿Constatar todos los escenarios posibles y perfilar entre todos el escenario más beneficioso?
Es que clama al cielo que regulando un sector prácticamente nuevo como es el poker online exista una posibilidad clara de cargárselo. Pasar de un escenario en el que Hacienda no ve un duro, que propicia la fuga de capitales y el blanqueo de dinero, a un escenario en el que todos estaremos en un erial, mirando a ver si sale una partida en algún sitio para pasar el rato viendo jugar a ludópatas.
¡Anda y que les den por el culo a todos, hombre ya! Son como el rey Midas, pero todo lo que tocan lo convierten en mierda.
P.D: Voy un rato a gritar como un loco por la calle, si no vuelvo vengad mi muerte. xDD
Al final abrí un hilo de desahogo que espero muevan a Smalltalk (el de Troll I want you está agonizando y hay que sustituirlo). This:
¿Cansado de la regulación? Císcate (o ríete) en ellos acá.
Yo, lo que no entiendo es que parte de la frase:
"Lo que está claro es que no se podrán descontar pérdidas" y que ya han repetido varias veces, algunos no entienden....
La frase es clara, y la Ley mas. Mientras nada cambie, ¿por qué van al tratar al póker de distinta manera que a otros juegos?. En la rueda de prensa dijo las dos cosas, una vez mas, que no se descuentan pérdidas y que no hay diferencia entre el póker y otros juegos...
El que quiera que interprete la frase como quiera, pero ¿como interpreta la Ley del IRPF?, ¿también a su conveniencia?, cuidado con estas cosas, que el problema puede ser monumental...
