original de AVI2226
original de YitanIX
original de AVI2226
y por terminar jajajajaja (esto no se terminara en muchos meses) cuando el año que viene tengan que hacer algunos la declaracion se van a subir por las paredes y tirarse de los pelosPropbet? Te doy odds de 1.5 a 1 a que no tributamos por botes ganados.
jajajjaja mientras no cambie la ley seguro que lo pierdes jajajajajaja pero como bien decis puede cambiar pero eso estara por ver
si estas tan seguro yitan dale odds 10 a 1 no? 
original de buddhahood
original de AVI2226
original de YitanIX
original de AVI2226
y por terminar jajajajaja (esto no se terminara en muchos meses) cuando el año que viene tengan que hacer algunos la declaracion se van a subir por las paredes y tirarse de los pelosPropbet? Te doy odds de 1.5 a 1 a que no tributamos por botes ganados.
jajajjaja mientras no cambie la ley seguro que lo pierdes jajajajajaja pero como bien decis puede cambiar pero eso estara por ver
si estas tan seguro yitan dale odds 10 a 1 no?
Tenéis claro que:
1) no tenéis licencia de juego española, así que para cuando venza la apuesta ya habrá entrado el régimen sancionador y se os caerá el pelo
2) tendréis que tributar por el premio, y que no desgravará si perdéis, y
3) tanto 1.5 a 1 como 10 a 1 suponen una probabilidad mostruosa de perderlo todo (no la apuesta, que eso también, sinó TODO), por lo que con vuestra equity las pot odds son siempre malísimas?
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker 
original de ejebere
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/espana-francia-italia-preparan-mercado-comun-apuestas/20120609cdscdiemp_3/Última frase: "La preocupación de los jugadores es que no saben muy bien cómo tributar por renta las ganancias de sus apuestas, si tienen que tributar cada vez que retiran fondos o por las ganancias, las hayan retirado o no. Lo que está claro es que no pueden descontar las pérdidas", recalca Alejo."
¿Están considerando gravar sólo cuándo hagas cash out sin poder descontar los depósitos? podría deducirse ésto aunque lo de que está claro que no se podrán descontar las pérdidas se puede entender en ese sentido o en el más estricto de que los botes perdidos no se descuentan de los ganados...mala cosa
Al final, la única cuenta que tendrá validez será la que las salas envíen a Hacienda.
Si las salas dicen que has ganado 25.000 euros eso será lo que Hacienda reclame.
Hacienda no se va a poner a contar bote por bote, es el sistema de las salas el que lo está haciendo y el que le llegará a Hacienda.
Y contra esa cuenta, que ya os están dando, no vais a poder ir a discutir a ninguna parte.
Aquí quienes no se dan por enterados es porque no quieren, o no pueden, ver lo evidente.
.
.
.
Dejadlos hombre ,
- ¿no veis que no es razonable cobrar por botes?
- ¿no veis que no es razonable que a un padre le echen de su casa y encima tenga que pagar la pensión a su mujer , cuando el no tiene ni para comer, cuando es la mujer la que le ha sido infiel y vive con el otro en la casa del ex-marido?
- ¿ no veis que no es razonable que un asesino mate y torture a una menor y salga de rositas?
- ¿no veis que no es razonable que habiendo robados fondos publicos , no le pase nada y seamos los españoles los que nos hagamos cargo del pufo, cuando ellos se quedan con el dinero en paraisos fiscales?
- ¿no veis que no es razonable que la banca te quite la casa si no pagas y en cambio si ellos van a quiebra , nosotros , les saquemos de dicha quiebra regalandoles nuestro dinero?
¡no veis que no es razonable?
Podria seguir asi y hacer un tocho-post
original de Lacalum
Dejadlos hombre ,- ¿no veis que no es razonable cobrar por botes?
- ¿no veis que no es razonable que a un padre le echen de su casa y encima tenga que pagar la pensión a su mujer , cuando el no tiene ni para comer, cuando es la mujer la que le ha sido infiel y vive con el otro en la casa del ex-marido?- ¿ no veis que no es razonable que un asesino mate y torture a una menor y salga de rositas?
- ¿no veis que no es razonable que habiendo robados fondos publicos , no le pase nada y seamos los españoles los que nos hagamos cargo del pufo, cuando ellos se quedan con el dinero en paraisos fiscales?
- ¿no veis que no es razonable que la banca te quite la casa si no pagas y en cambio si ellos van a quiebra , nosotros , les saquemos de dicha quiebra regalandoles nuestro dinero?
¡no veis que no es razonable?
Podria seguir asi y hacer un tocho-post
:fdrink :fdrink 
Está claro que se puede jugar, no se pueden descontar las perdidas de lo que has depositado y tienes que tributar por los cashouts que hagas, es así.
entonces estais de acuerdo que si se paga por cash out estarias contentos ????
pagar sin percibir nada???
original de sergiovelasco
Está claro que se puede jugar, no se pueden descontar las perdidas de lo que has depositado y tienes que tributar por los cashouts que hagas, es así.
¿Estas 100% seguro o es solo tu opinion?
original de sergiovelasco
Está claro que se puede jugar, no se pueden descontar las perdidas de lo que has depositado y tienes que tributar por los cashouts que hagas, es así.
esto sera tu opinion pero la ley es clara y no tiene ninguna interpretacion ,todo lo que supongais es incorrecto y cuidado con las consecuencias luego nos quejaremos que si no era asi que si yo suponia etc la ley dice por premios ganados ( en poker son botes) no saqueis lo que no hay
original de AVI2226
original de sergiovelasco
Está claro que se puede jugar, no se pueden descontar las perdidas de lo que has depositado y tienes que tributar por los cashouts que hagas, es así.esto sera tu opinion pero la ley es clara y no tiene ninguna interpretacion ,todo lo que supongais es incorrecto y cuidado con las consecuencias luego nos quejaremos que si no era asi que si yo suponia etc la ley dice por premios ganados ( en poker son botes) no saqueis lo que no hay
Si se pregunta en cualquier delegación de Hacienda la respuesta es condunte, hay que pagar según lo que diga la ley del IRPF.
Y no puede ser de otra manera distinta, porque los funcionarios no están para interpretar la ley, si no para cumplirla y hacer que se cumpla.
Normal que la respuesta sea contundente, porque la respuesta es:
"Lo que diga la ley, que yo no sé de qué me hablas"
Otro articulo, en el que dicen mas de lo mismo:
http://www.abc.es/blogs/poker-ajedrez/public/post/la-hora-cero-del-pokeres-12619.asp
Si esto realmente terminase siendo asi.. el primero que consiguiese el supernova elite en las .es liquidaria el solo la deuda publica española y aun le sobraria dinero para echar un cable en grecia..
La ley tiene que cambiar, no hay otra.
original de yardrat
Si esto realmente terminase siendo asi.. el primero que consiguiese el supernova elite en las .es liquidaria el solo la deuda publica española y aun le sobraria dinero para echar un cable en grecia..La ley tiene que cambiar, no hay otra.
Ah claro , es verdad , como no va a tener dinero para pagarlo , pues Hacienda dirá pues no pasa nada , lo cambiamos y lo hacemos para que todo el mundo pueda pagar, venga cambiamos la ley!!
Este mismo pensamiento podria haberse echo antes del primer deshaucio:
"Si no tengo dinero para pagar , el banco dirá pues ale que no pague y ya pagará cuando pueda"
Es como si me toca un premio gordo y me lo fundo y luego me pide cuentas Hacienda y le digo que ya no lo tengo por que me lo he gastado en loteria de Navidad, me dira ah pues vale, no pasa nada
Estás comparando dos cosas completamente diferentes, Lacalum.
Si te desahucian es porque no has pagado la hipóteca, una hipóteca para una casa que decidiste comprar con dinero que no tenías y para pagarla a largo plazo.
Si a largo plazo has perdido el trabajo y no puedes pagar la casa, pues la ley dice que te desahucian porque el banco no tiene por qué pagar una casa que tú estás disfrutando.
El póker es diferente, se supone que pagaríamos por un dinero que NUNCA hemos ganado.
El primer caso no es recaudatorio y lo lleva a cabo un banco, y el segundo es recaudatorio y lo lleva a cabo la empresa pública.
El primero es constitucional y el segundo no.
original de Lacalum
original de yardrat
Si esto realmente terminase siendo asi.. el primero que consiguiese el supernova elite en las .es liquidaria el solo la deuda publica española y aun le sobraria dinero para echar un cable en grecia..La ley tiene que cambiar, no hay otra.
Ah claro , es verdad , como no va a tener dinero para pagarlo , pues Hacienda dirá pues no pasa nada , lo cambiamos y lo hacemos para que todo el mundo pueda pagar, venga cambiamos la ley!!
Este mismo pensamiento podria haberse echo antes del primer deshaucio:
"Si no tengo dinero para pagar , el banco dirá pues ale que no pague y ya pagará cuando pueda"Es como si me toca un premio gordo y me lo fundo y luego me pide cuentas Hacienda y le digo que ya no lo tengo por que me lo he gastado en loteria de Navidad, me dira ah pues vale, no pasa nada
Yo creo que es un problema educativo español.
En el hilo hay gente muy joven, que no tienen experiencia de tener que tratar con las instituciones públicas, y se piensan que Hacienda es como el colegio o como papa y mama, que vas, le expones tus propias razones y más menos te las comprenden.
Y más de uno va a aprender por el camino de la mala experiencia que con Hacienda no se juega.
original de AlberRexus
Estás comparando dos cosas completamente diferentes, Lacalum.El póker es diferente, se supone que pagaríamos por un dinero que NUNCA hemos ganado.
.
Se que no es lo mismo, pero bueno , veo que por aqui la gente se piensa que Hacienda es como bien dice Cristallball , tu madre, que te tirará un tirón de orejas y arregaldo.
El problema es que si lo has ganado, todos esos botes los has ganado!!!, otra cosa es que tambien hayas perdido otros tantos , pero ganar si los has ganado!!!! que no se os olvide!
Sí, pero es lo que dije el otro día, si consideramos eso. Hacienda se llevaría el, como mínimo, el 26% de cada bote que se gana en una sala. Con eso nos quitábamos la deuda en un par de años.
original de AlberRexus
Pues es lo que entiendes tú, Eulogio, porque yo entiendo algo completamente diferente.El regulador está hablando de tributar por cashouts o ganancias. Si está poniendo las dos a la misma altura, significa que no está hablando de ganancias brutas si no de ganancias netas.
Y yo por descontar pérdidas considero que si sales perdiendo a final de año no te va a favorecer en lo que a la declaración de la renta se refiere.
A ver si les iluminas un poco.... :nh
original de Cristalball12
Yo creo que es un problema educativo español.En el hilo hay gente muy joven, que no tienen experiencia de tener que tratar con las instituciones públicas, y se piensan que Hacienda es como el colegio o como papa y mama, que vas, le expones tus propias razones y más menos te las comprenden.
Y más de uno va a aprender por el camino de la mala experiencia que con Hacienda no se juega.
+ mucho.
Aparte de la solidaridad nula que están teniendo con la gente que hace huelga.
Desde luego esperemos que el tema se aclare y podamos jugar todos.. pero vamos, a esta gente sin principios con esta actitud tan paupérrima les deseo lo peor.. vamos que me va a dar mucha rabia que si se consigue algo con la protesta estos parásitos que andan jugando acaben beneficiados.
