Documentaires en tout genre

Les chiffres que j'ai donné avant sont issus du doc.

http://www.planetoscope.com/petrole/1480-consommation-de-petrole-en-france.html
Sur ce site les valeurs changent un peu, après ça dépend aussi de quoi on parle, consommation direct, indirecte, de l'économie du pays en général, si on compte le gaz avec, etc.

Mais ce qu'il faut retenir c'est qu'on est ultra dépendant de ces énergies, et que pour un pays comme le notre qui n'en produit pas, c'est carrément dangereux
(énorme déficit commercial pour le moment qu'on paye à crédit, puis approvisionnement qui va devenir compliqué et qui risque de provoquer un changement brutal auquel les gens ne seront pas préparés)
et non, la solution n'est pas de produire notre pétrole de schiste, mais simplement d'économiser. On consomme trop, très mal et on gaspille énormément. Ce qui me gène c'est que malgré nous, via un système opaque, notre consommation de masse se fait au détriment d'autres êtres humains, de la nature et d'un développement durable. Faut arrêter de faire l'autruche.
On a largement l'énergie, les ressources et le travail humain pour être heureux, par contre il faut changer par mal de trucs pour que l'énergie et les ressources servent au bonheur.
ça parait très très con comme constat mais ça me semble pourtant être une évidence dont aucun politique ne discute.
La croissance, c'est ça leur obsession...

pas vraiment un documentaire, mais un débat sur l'énergie et notamment le nucléaire.

C'est intéressant d'avoir la confrontation directe, raisonnée, constructive dans un climat serein entre 2 personnes qui connaissent bien leur sujet.

J'aurais aimé savoir quel est l'impact réel sur la balance commerciale, de l'approvisionnement en Uranium, ainsi que si on commence à considérer le MOX, le thorium et autre.
Justement, il me semble que ce n'est pas grand chose (en comparaison au pétrole déjà c'est certain, mais plus généralement, ça me semble assez faible)
Dans l'énergie nucléaire, aujourd'hui le % du prix de l'uranium est très faible dans le prix final, contrairement aux hydrocarbures.

article intéressant :
http://www.leseoliennes.be/histoireole/uraniumrenewa.htm

Jancovici s'est d'ailleurs aussi bien gardé de rebondir sur la politique africaine française, ainsi que la pollution des mines dans ces pays, le tout lié à cet approvisionnement.

Malgré cela, sur lesquels on peut sans doute améliorer les choses car l'uranium reste très peu cher, justement sans doute car on l'exploite comme des beaux enfoirés, je reste personnellement largement pour le nucléaire en France et en Europe.

un site qui regroupe pas mal de doc sympas

http://preuves-par-images.fr/

Merci pour ces partages web

merci pour vos posts

maintenant il faut que je trouve le temps de tout regarder

Continuez de partager les docs qui vous ont plu, sur n'importe quel sujet, même trivial.

Message original de amarika88
un site qui regroupe pas mal de doc sympas

http://preuves-par-images.fr/

Génial

Faites à manger vous même !
et résistez à la déferlante du sucre dans la nourriture, si pas pour vous, au moins pour vos gosses.

L'experience cocaïne vs sucre sur les cobayes, sick

Je crois pas l'avoir mis, mais celui là, c'est un des plus flippants

Vers une famine planétaire ? - L'épuisement du phosphore

Ce qui interpelle pas mal c'est la réponse des spécialistes : oui, on épuise le phosphore et donc oui, c'est carrément problématique !!!

Pour expliquer simplement :
on a pu produire beaucoup plus de bouffe grâce au dopage des sols à partir de gisements divers à haute teneur en phosphore (et ce sont ces gisements que l'on épuise, l'élément reste présent sur la planète mais on le dissémine lors de l'épandage, du cycle végétal, de notre alimentation etc. Il se retrouve alors à des teneurs beaucoup plus faibles, qu'on est incapable de reconcentrer aujourd'hui. Ces teneurs permettent la vie mais certainement pas l'agriculture intensive et des hauts rendements)
Grâce à cette pratique qui ne peut pas être éternelle, on est arrivé aux niveaux de production actuels, qui couvrent à peine la demande mondiale.
Cette augmentation de la quantité de bouffe, en plus de pas mal d'avancées sur la santé entre autre, ont permis à l'humanité d'augmenter sa population à un niveau élevé et qui augmente encore à une vitesse importante.
La majeure partie de la production agricole mondiale est assurée par l'agriculture intensive qui dépend totalement du phosphore et dont les rendements diminueraient beaucoup sans son épandage.

Par conséquent, on peut dire qu' un truc hyper dangereux se met en place :
la population augmente sur l'illusion d'une sécurité alimentaire, sachant que la répartition ne sera sans doute pas équitable ou plus intelligente d'ici là.
On ne va pas manger moins de viande (la tendance est le contraire), on ne va pas faire moins de biocarburant (la tendance est le contraire), et du coup, je me dis que des milliards de gens vont creuver de faim, et/ou en tuer d'autres pour manger.

Je sais pas si vous avez observé comment se comportent les gens en cas de limitation : c'est des sacrés sauvages.
regardez 10 fumeurs autour d'un seul joint, la ruée lors des soldes, les manifs déclenchées par la faim...

Si y'a plus de pétrole, on va moins se déplacer, mais c'est pas la mort.
Si y'a plus de phosphore, on va beaucoup, beaucoup moins manger et là par contre, c'est vraiment la merde

MAIS gogogo agro carburant et agriculture intensive !!! c'est l'avenir on vous dit !!!!!

Sachant ça, j'hésite plus non plus à parler ouvertement de surpopulation de la planète par l'homme.

petite idée :
J'imagine un futur où toutes nos déjections et même nos cadavres seront récupérés sans quoi il sera impossible de nourrir l'humanité.

Message original de web
MAIS gogogo agro carburant et agriculture intensive !!! c'est l'avenir on vous dit !!!!!

Mais qui en douterait voyons ? Un système tellement constructif et équitable !

Message original de web
Sachant ça, j'hésite plus non plus à parler ouvertement de surpopulation de la planète par l'homme.

J'ai quand-même un peu de mal avec les raisonnements trop malthusiens, à une époque on pensait qu'il serait inenvisageable de faire vivre 1 milliard de personnes sur notre planète...
Et puis la démographie se tasse par des facteurs heureux (vive la contraception, la transition des modèles familiaux,...) et malheureux (guerres, famines, épidémies,...) donc difficile de conjecturer à long et même à moyen terme.
Enfin bref je tatillonne mais on sera d'accord que pour l'instant on n'a pas l'air d'afficher les moyens de nos ambitions démographiques .

Message original de web
petite idée :
J'imagine un futur où toutes nos déjections et même nos cadavres seront récupérés sans quoi il sera impossible de nourrir l'humanité.

Tu connais le film (et le livre) "Soleil vert" ?
(Sinon il nous restera les insectes comme dans "Snowpeircer" aussi etc)

comme tu dis, le soucis c'est qu'on ne choisit pas les bons arbitrages pour que 9 milliards d'humains vivent décemment (ou même survivent).

J'ai un peu accentué le coté alarmiste dans mon précédent message. C'est pas les solutions qui manquent, mais la volonté politique de les appliquer, l'inertie du système et la durée que prendrait la transition qui sera sans doute trop longue pour ne pas donner lieu à des tensions à des échelles sans précédent.

c'est clair que l'idée du contrôle de la population est quelque chose de très borderline, mais ce qui se profile pour certaines régions du globe me semble encore plus inacceptable et cruel.
Est-ce qu'on préfère un système de sélection naturelle où la faim, la soif et la guerre (compétition pour accès aux ressources) sont les facteurs limitant de notre population.
Ou est-ce qu'on préfère contrôler en amont ?

Prenons l'exemple de la Chine : son agriculture est au taquet, en utilisant de l'eau issue de ressources géologiques finies et en dépendant d'importations de plus en plus massives.
Donc le chinois moyen ne peut plus compter sur un cycle durable ni uniquement à partir des terres arables de son pays pour maintenir son niveau d'alimentation. Est-ce que le chinois moyen mange trop ? Je ne crois pas.
Serait-ce beaucoup moins problématique avec une population plus faible ? je pense que oui.
Quelle serait la situation si leur population n'avait pas été contrôlée ? Un beau bordel j'imagine.

pour poursuivre le plaidoyer contre l'agriculture intensive, claude bourguignon :

encore plus synthétique et incroyablement intéressant :

.

Pour ceux qui veulent une lueur d'éspoire politique, je vous invite à découvrir et écouter Etienne Chouard.

encore du pétrole

Du très très lourd!

Message original de pokHero
Pour ceux qui veulent une lueur d'éspoire politique, je vous invite à découvrir et écouter Etienne Chouard.

Nous sommes mus par la rivalité ostentatoire.

et par les jolis culs et les gros seins, mais c'est bien vrai !

Je connaissais pas, j'ai été vite intéressé et j'ai suivi le tout avec attention.
Je partage une bonne partie de ses idées.

Son discours est très censé, ses références me semblent bonnes. (Michel Collon par exemple, j'adore ce type)

J'ai l'impression que malheureusement, ce genre de personne reste trop "intello" ou pas assez "populiste" pour fédérer dans une grande ampleur.

Dans le même genre, j'ai l'impression que les nationalistes extrêmes rassemblent bien davantage que les colibris de Pierre Rahbi ou autre.

Message original de web

Message original de pokHero
Pour ceux qui veulent une lueur d'éspoire politique, je vous invite à découvrir et écouter Etienne Chouard.

Je connaissais pas, j'ai été vite intéressé et j'ai suivi le tout avec attention.
Je partage une bonne partie de ses idées.

J'en suis à 1 minute de vidéo, et il m'a l'air passionnant ce monsieur, que je ne connais pas du tout. Mais je partage déjà la conclusion de son résumé, c'est presque dommage les quelques premières secondes de la vidéo, qui donnent l'impression qu'on va nous parler de théorie du complot alambiquée, alors que ca n'a rien à voir.

Edit : Ah ben 5 minutes plus tard il explique l'argument d'autorité sur le "complotisme". Il a l'air encore plus intéressant maintenant.

Message original de web

Message original de pokHero
Pour ceux qui veulent une lueur d'éspoire politique, je vous invite à découvrir et écouter Etienne Chouard.

Nous sommes mus par la rivalité ostentatoire.

et par les jolis culs et les gros seins, mais c'est bien vrai !

Je connaissais pas, j'ai été vite intéressé et j'ai suivi le tout avec attention.
Je partage une bonne partie de ses idées.

Son discours est très censé, ses références me semblent bonnes. (Michel Collon par exemple, j'adore ce type)

J'ai l'impression que malheureusement, ce genre de personne reste trop "intello" ou pas assez "populiste" pour fédérer dans une grande ampleur.

Dans le même genre, j'ai l'impression que les nationalistes extrêmes rassemblent bien davantage que les colibris de Pierre Rahbi ou autre.

Message intéressant sur lequel je reviendrai demain à tête reposée car il y a un peu de choses à dire vu les multiples personnages évoqués.

Assez d'accord, je n'ai peut être pas poster la meilleure vidéo pour le présenter. Il suffit de taper Etienne Chouard dans youtube pour avoir une sacrée bibliotheque.

Peut être que celle de son passage a TEDx:

Mais son discours a évolé depuis, donc faite chauffer youtube ^^.

Dans le même genre, j'ai l'impression que les nationalistes extrêmes rassemblent bien davantage que les colibris de Pierre Rahbi ou autre.

Oui c'est vrais aussi malheureusement, mais c'est pour cela qu'il faut faire tourner ce genre de vidéo afin de faire connaitre au plus grand nombre les vrais alternatives au systéme que l'on à actuellement.

Partager, discuter