Wenn ich eine Gruppe von Leuten total nicht abkann, dann sind das solche Antifans. Dann brauchste auch keine WM/EM schauen, denn für Deutschland spielen viele Bayernspieler.
Immer dieser Neid, wo sich dran aufgegeilt wird, wenn der FC Bayern mal verliert. Jetzt wirst du bestimmt sagen "nein nein ist kein neid", aber das kennen wir ja zur Genüge.
hallo guten morgen zusammen
ich hab mal den fred durchgelesen. einige sachen sind echt witzig bis lächerlich.
die ganzen quervergleiche echt super.
in einem post hab ich gelesen wegen kahn 3 nicht gegebene rote karten, richtig, aber dann schau bitte mal den lehmann an, wie oft rastet der aus? in den letztzen wochen monate auch einige male, siehe vor kurzem seine attacke, ist das bayernbonus???
dann van bommel, ok er steigt auch öfter recht rustikal ein, aber hat m,la jemand in der letzten saison mike franz beobachtet? teilweise in rambomanier 30 meter quer durch die gegnerische hälfte um seinen gegenspieler umzuhauen, was auch nicht geahndet wurde?
dann das angesprochene spiel 2001 in hamburg welches die schalker die meisterschaft entriss. das tor viel in der 7. spielminute. zur situation der schiri erkannte in der 2. spielminute der nachspielzeit (4 waren angezeigt) auf den freistoß, durch das übliche lamentieren der gegnerischen mannschaft verzögerte sich die ausführung um einige minuten, soll da der schiri den berechtigterweise gegebenen freistoß nicht mehr ausführen lassen, nur weil die angezeigte nachspielzeit vorrüber war???
beobachtet doch mal bitte nur ribery, wie oft er mehr oder weniger hart gefault wird
so liebe sprotfreunde, ich hoffe es wird mal mehr objektiv gesehen
Original von TurboMaN
Wenn ich eine Gruppe von Leuten total nicht abkann, dann sind das solche Antifans. Dann brauchste auch keine WM/EM schauen, denn für Deutschland spielen viele Bayernspieler.Immer dieser Neid, wo sich dran aufgegeilt wird, wenn der FC Bayern mal verliert. Jetzt wirst du bestimmt sagen "nein nein ist kein neid", aber das kennen wir ja zur Genüge.
die meisten antifans sind doch alle nur neidisch auf bayern
vor 2 jahren z.b. war doch der ligapokal in düsseldorf. da ich aus der nähe kam ,war ich mit einem freund im stadion. es spielten: schalke, karsruhe, bremen und bayern. da sollte man meinen, schalke fans wären in der überzahl, falsch gelegen, ca die hälfte der zuschauer waren bayern-fans
die Diskussion driftet ab
die Bazis schreien gleich wieder "is alles nur Neid"
Warum sollte man auf den Erfolg der Bayern neidisch sein, jeder kann sich seinen Verein raussuchen? Machen ja auch viele zur Schwanzverlängerung, toto hats ja schon erwähnt, warum sollten sonst so viele Bayern-Fans in Düsseldorf sein?
aber genauso blöd ist es alles auf Dusel und Bevorteilung zu schieben, es ist einfach wahrscheinlicher bei besserem und erfahrenerem Spielermaterial in den letzten Minuten ein Tor zu erzielen als mit einer Gurkentruppe. und bis auf einzelne nicht gegebene rote Karten (trifft aber ja wie oben schon erwähnt auch auf Lehmann usw zu) seh ich keinen Unterschied in der Behandlung zu anderen Vereinen
ich fass mal zusammen
scheiss Thema zu dem alles schon 1000000mal gesagt wurde, bitte schließen bevor das große Geflame wieder losgeht
hänschenklein, du behauptest also objektiv zu sein???
in deinem eingangspost schreibst du von "klarem" abseitstor
wenn es aus deiner sicht so klar war, warum bist du dann kein fußballfachexperte?
im dsf doppelpass z.b. sind die wahren experten darüber ein gekommen, das das tor regulär war!!!
du sagst du willst neutral sein??? nur den so genannten bayern-bonus/bevorzugung aufdecken???
jetzt bitte ich dich allen ernstes, im sinne aller fairen fans, die auch gegnerische mannschaften respektieren, selber mal objektiv zu werden.
ich als bekennender bayernfan(seit ca35 jahre) führe oft sachliche disskussionen und das u.a. mit eingefleischten schalke-fans.
Original von BadBirgit
FCN!!
lol mit dem kommentar haste dich selbst für jegliche diskussion disqualifiziert....
So eine Untersuchung ist so lächerlich, weil es hunderte von Situationen gibt, bei denen sich selbst Experten (Presse, Trainer, etc) nach Zeitlupen aus 5 Perspektiven uneinig sind. Bestes Beispiel sind doch immer die Fragen, ob man einen bestimmten Elfmeter geben muss oder geben kann oder ob es gar keiner war. Wie soll so eine Situation denn bewertet werden. Da kommt doch immer ne subjektive Wertung raus. Man kann Fußball einfach nicht in jeder Situation objektiv bewerten.
Und selbst wenn ein klarer Elfmeter nicht gegeben wird, ist immer noch die Frage, ob der Schiri die Mannschaft wissentlich und absichtlich bevorteilt hat oder er es aus seiner Perspektive nicht einfach nur falsch bewertet hat und somit einen Fehler macht.
Man muss doch nur die Diskussion um die rote Karte gegen Benaglio gestern im Doppelpass angucken. Da war alles vertreten. Einer meinte, dass da gar nichts war, der Zweite wollte gelb und der Dritte rot. Und was ist nun objektiv richtig???
Allein bei passivem abseits gibts keine einheitliche regel, wie gepfiffen werden soll. Der eine pfeiffts, der andere net. Bei teilweise haarsträubenden passiven abseitsstellungen läuft noch der selbe angriff und 2 sec später isses einfach ne "neue situation" und kein abseits mehr.
Original von bibersuperstar
Allein bei passivem abseits gibts keine einheitliche regel, wie gepfiffen werden soll. Der eine pfeiffts, der andere net. Bei teilweise haarsträubenden passiven abseitsstellungen läuft noch der selbe angriff und 2 sec später isses einfach ne "neue situation" und kein abseits mehr.
sicher gibts ne einheitliche Regel, erst wenn der Spieler in der gleichen Situation aktiv ins Spielgeschehen eingreift darf gepfiffen werden.
Nehmen wir doch mal als ein aktuelles Beispiel Leverkusen gg Wolfsburg vom Wochenende:
Ich hab mit einem Freund Konferenz geguckt, er ist Hertha-Fan und ich bin HSVer. Ich denke insoweit dürften wir unverdächtig sein was subjektive Wahrnehmung pro/contra Laverkusen oder Wolfsburg angeht. Ganz im Gegenteil, denen wünsch ich beiden die sportliche Pest an den Hals. Da hab ich Bayern zig mal lieber. Aber darum gehts ja nicht.
So: Benaglio bekommt also rot. In der Konferenz heißts "Platzverweis in Wolfsburg" und quasi mit dem ersten Satz sagt der Kommentator so in etwa "war wohl keiner". Dann sehe ich die Zeitlupe und denk mir im ersten Augenblick "lächerlich". Dann seh ich die Geschichte noch mal aus einem anderen Blickwinkel und war kurz davor ne Anzeige wegen versuchter Körperverletzung aufzusetzen. Alles in allem wars wohl keine Rote, aber bei gewissem Blickwinkel und einer etwas härteren Auslegung (Versuch ist strafbar und das Benaglio den Gegner nicht trifft ist schließlich gut für dessen Gesundheit) kann ich durchaus noch zu dem Ergebnis kommen, dass ne Rote nicht völlig ausgeschlossen und abwegig ist.
Was aber viel wichtiger ist: Der Elfer hinten raus, der war einfach keiner. Da müssen wir dann Schach spielen. Das ist entweder Foul von Dzeko oder ein normaler Zweikampf im Strafraum. Den gibts ohne die Rote vorher niemals oder zumindest sehr wahrscheinlich nicht. Das war einfach eine Folge einer möglichen vorhergehenden Fehlentscheidung.
Und genau deswegen macht so eine Studie, OP, imo keinen Sinn. Jede Entscheidung eines Schiedsrichters ist auch immer durch das Spiel beeinflusst. Eine einzelne Situation zu beurteilen, reicht da einfach nicht. Das ginge nur bei eindeutig bewertbarem Sachverhalt wie einer Abseitsstellung. Aber wie will man noch überprüfen, ob der Freistoß 23 Meter vor dem Tor einer war oder ob das eigentlich auch hätte weitelraufen können. Wenn sich beide Mannschaften vorher die ganze Zeit auf die Knochen gehauen haben, dann wird eben kleinlicher gepfiffen. Wenn 4 kleinere Fouls an gleicher Stelle schon passiert sind, dann wird beim 5ten mal eher gepfiffen. Das sind alles Dinge die man nicht erheben kann und deshalb ist so eine Studie einfach nicht machbar wenns nach mir geht. Deshalb ist auch die "wahre Tabelle" ein totaler Scheiß...
Original von Robert0BlankO
Original von bibersuperstar
Allein bei passivem abseits gibts keine einheitliche regel, wie gepfiffen werden soll. Der eine pfeiffts, der andere net. Bei teilweise haarsträubenden passiven abseitsstellungen läuft noch der selbe angriff und 2 sec später isses einfach ne "neue situation" und kein abseits mehr.sicher gibts ne einheitliche Regel, erst wenn der Spieler in der gleichen Situation aktiv ins Spielgeschehen eingreift darf gepfiffen werden.
ya, es wird trotzdem nach lust und laune gepfiffen. Der eine schiri pfeifft auch, wenn beim elfer schon spieler in den den strafraum laufen, bevor der schuss ausgeführt wurde. Andere wiederum pfeiffen es nicht.
Original von ed78
lol@Jaymalicich hab mit ein paar kollegen das finale gegen manu gesehen und das war mit das geilste spiel überhaupt, man haben wir gejubelt.
ein jahr später waren wir auch für valencia.
ok wenns gegen italiener geht, bin ich auch für die bayeren.^^
aber bei bayern gegen barca letztes jahr, da war ich für barca. man war die erste halbzeit in barcelona lustig. selten so gelacht. ♠_biggrin:
warum sollte man für bayern sein, weils ein deutsches team ist? mir egal.
wegen der 5 jahres wertung? da können die bayern alleine auch nichts machen.
ich war für barca, weil ich das team cool finde.
messi, henry, iniesta, puyol, eto...einfach fett."Ich meine bei sonem 1:5(!!!) macht die eine Fehlentscheidung gar nichts aus, und komm mir bitte nicht mit "das hat das Spiel gedreht" oder so ein Scheiss"
nur auf das ergebnis zu schauen, wo alle auch noch sagen, daß e zu hoch war, ist mehr als lächerlich.
und wenn du meinst, daß eine fehlentscheidung das spiel nicht drehen kann, dann hast du, für mich, keinen plan vom fussball.
Ok, in meinem Bekanntenkreis sind die meisten für die deutschen Vereinen im Internationalen Geschäft, egal welcher Verein es ist.
Und ich bin 100% der Meinung, dass eine Fehlentscheidung wie in dem Spiel Bvb - Bayern nicht das Spiel entschieden hat. Klar, wenn jemand in der letzten Minute beim Stand von 0:0 einen unberechtigen Elfer bekommt, ist das Spielentscheidend.
Naja, aber meine Intention mit dem Posting war einfach, zu sagen, dass jede Mannschaft mal bevor- oder benachteiligt war.
Aber gut, wenn Haensschenklein eine solche (hoffentlich neutrale) empirische Studie bezahlen würde, warum nicht. Soweit ich weiß, beschäftigt sich auch http://www.wahretabelle.de/ mit den ganzen Fehlentscheidungen (hab den Thread nicht komplett verfolgt, ka obs schon genannt wurde).
Wie dem auch sei, ich finde es relativ kleinkariert auf einzelnen, möglicherweise falschen, Entscheidungen rumzuhacken, wenn es nicht in den letzten 15 Minuten oder so eine Spielentscheidende Fehlentscheidung ist. Wenn eine Mannschaft wirklich besser ist, dann gewinnt sie auch mit einer oder zwei Fehlentscheidungen.
Eine Ausnahme ist für mich eine unberechtige rote Karte, die in den frühen Phase des Spiels gegeben wird. Die kann wiederum sehr spielentscheidend sein. Aber ich glaube ganz ehrlich nicht, dass die Bayern da bevorteilt werden...
OP widerspricht sich doch selber ♦
1. Nochmal...ich würde die Arbeit nicht schreiben und demjenigen der sie schreibt auch nicht den "Auftrag" geben zu beweisen, dass Bayern bevorteilt wird. Er soll objektiv und wissenschaftlich vorgehen.
Nochmal: ich will nichts aufdecken...ich würde mich freuen wenn es aufgedeckt würde, aber ich will das in Auftrag geben, nicht selber untersuchen!!!
.
Was ist daran objektiv, wenn eine einzige Person darüber entscheidet, wie eine bestimmte Spielsituation auszulegen ist, wo doch oftmals (bzw. meistens) unabhängige Experten verschiedene Meinungen vertreten? Selbst wenn die Person als neutraler Fußballkenner (es verlangt ja auch entsprechend profundes Fachwissen, um Situationen überhaupt einschätzen zu können) eine solch "wissenschaftliche" Arbeit anfertigt, ist diese deshalb doch zu subjektiv, um deine These zu bestätigen.
Um das Ganze wissenschaftlich abzusichern, brauchst du eine entsprechende Anzahl an Personen, die solch eine Studie durchführen. Aus deren Ergebnissen lässt sich dann - die entsprechende Anzahl vorrausgesetzt - ein aussagekrätiger(er) Konsens bilden.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass eine absolut unabhängige und objektive Untersuchung möglich wäre (was sie mMn wie oben beschrieben nicht sein kann), müsste man nicht nur den FC Bayern untersuchen, sondern auch noch alle anderen Bundesligaclubs (oder zumindest die, die schon mehrere Jahre in der BuLi spielen oder gespeielt haben). Nehmen wir mal an, dass bei der Untersuchung rauskommt, dass 55% für die Bayern entschieden wird. Wie sieht das im Vergleich zu den anderen Mannschaften aus. Vielleicht wird ja für ne andere Mannachaft sogar zu 56% oder mehr entschieden. Abweichungen von 50-50 wird es nämlich immer irgendwo geben.
Blos hat man natürlich bei Bayern einfach das Gefühl, dass sie häufiger "betroffen" sind, weil bei Bayern über jede Aktion auch 100x so viel diskutiert wird. Das betrifft aber nicht nur Fouls, Abseitsentscheidungen usw. sondern auch Diskussionen um Spieler. Hätte Butt so nen Ding wie der Weidenfeller beim 2:1 reinbekommen oder hätte den Ball wie Banaglio letzte Woche nach vorne abprallen lassen, wäre die das Forum voll mit einer weiteren TW-Diskussion.
Ich denke nicht, dass Bayern generell bevorteilt wird. Letzte Saison haben sie was Abseitsentscheidungen angeht, denke ich sogar den kürzeren gezogen.
Es ist aber immer wieder festzustellen, dass Bayernspieler nicht so schnell des Feldes verwiesen werden. Speziell ein van Bommel oder auch ein Ribery hätten bei Anwendung der üblichen Maßstäbe letzte Saison spielend 3+ Platzverweise erhalten müssen.
Diese Saison hat van Bommel im Spiel gegen Hoffenheim diese Zurückhaltung der Schiris (und des Sportgerichts) wiedermal schonungslos offengelegt.
Aber auch Schweini und Ribery haben gegen den HSV wiedermal gezeigt, dass für die Bayern andere Maßstäbe gelten, wenn es um die Kartenverteilung geht.
Die Idee, dass das nur daran liegt, dass Bayern soviele Stars hat und die Schiris nur aus Respekt vor der Personalie und nicht wegen dem Verein milder pfeifen ist zwar ein netter Ansatz, er ist aber nicht zu halten. Denn in der Vergangenheit sind immer wieder Stars wie Diego und van der Vaart lange gesperrt worden für Aktionen, für die ein Kahn höchsten gelb gesehen hat.
Updates?
Original von Blade/$nare
richtigSNG is auch kein poker sondern russisches roulette mit karten
