Zum Forum springen
Vorschlag gegen Bet...
 
Benachrichtigungen
Alles löschen

Vorschlag gegen Betrug

184 Beiträge
46 Benutzer
0 Reactions
11.5 K Ansichten
LLuq
Beigetreten: 14.04.2006
Elite Grinder

Ich versteh nicht warum immer alle auf den RNGs rumhackt, es gibt so viele einfachere Möglichkeiten für Pokerseiten ihre User zu bescheißen. Z.B. Superuseraccounts, abzocke beim Umrechnungskurs (macht z.B. Neteller, ist aber kein Pokerraum), Grundloses Account schließen und einbehalten der BR, einfach mal ab und an mal ein paar cent von verschiedenen Accounts einbehalten (vielleicht sogar einfach nur Nachkommastellen, fällt nicht auf und wäre wahnsinnig lukrativ) etc., etc., etc...

Den RNG zu manupulieren um was auch immer zu erreichen wäre einfach viel zu umständlich und dumm. Die einzige wirklich lohnenswerte Option wäre, dass es signifikant mehr Splitpots gäbe. Und einen Algorythmus zu schreiben, der Fische länger im System hält wäre ziemlich komplitziert und einfach nachzuweisen, genauso wie die Sache mit den Splitpots.

Wenn jemand behauptet eine Studie durchgeführt zu haben und diese unter der Seit Fuckpokerstars veröffentlicht, ist er selbst schuld. Wenn diese Studie wirklich aussagekräftig wäre könnte man sie easy an Regulierungsbehörden übergeben, welche entsprechende Schritte einleiten würden.

Ein viel größeres Problem ist die Liquidität mancher Pokerseiten wie das eben bei FTP der Fall war. Und so sachen wie iPoker und der Fall von ownage4u. Bots und so weiter. Das sind die wirklichen Probleme, aber bevor man sowas überprüfen will schreien immer wieder eher wenig erfolgreiche Pokerspieler (Losingplayer), dass der RnG rigged ist.

Und der einzige Weg diese Leute zufrieden zu stellen wäre wenn sie 100% ihrer preflop all ins mit der besseren Hand gewinnen, sei es nun AA vs 22, AK vs. AQ, oder AJ vs. 76s. Und selbst dann würden sich diese Leute noch beschweren, dass sie viel zu selten aussucken.

Gruß

LLuq


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von jimmydean11

eine seriös gemacht stichprobe würde alle riggness diskussionen mit einem schlag beenden das ergebnis wäre so ernüchtern genau an den theoretischen werten das sogut wie jeder mensch überzeugt ist außer wie schon angedeutet die mit dem paranoiden hintergrund bzgl riggness.die müsste man mit der intension des casinos überzeugen und ihnen klarmachen das das casino kein großen mehrwert durch riggness hat. das risk reward verhältnis stimmt einfach nicht.

Zuerst einmal: Glaube mir, ich ließe mich nur ZU GERNE davon überzeugen, dass Online Poker NICHT rigged ist. Denn an und für sich macht es mir Spaß und wenn ich wüsste, dass ich eine faire Chance zum Gewinnen habe, würde das meine Motivation deutlich steigern, mein Spiel zu verbessern.

Dennoch kann ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen. Keinen großen Mehrwert, weil das risk/reward-Verhältnis nicht stimmt? Du sagst selbst: Es ist für Außenstehende praktisch unmöglich, Riggedness mit wissenschaftlicher Aussagekraft nachzuweisen. Unabhängige und transparente Kontrollen gibt es nicht. Das Risiko, wirklich erwischt zu werden, geht daher gegen Null... Die Kosten im (äußerst unwahrscheinlichen) Falle des Erwischtwerdens dürften ebenfalls überschaubar sein (siehe FTP oder Absolute Poker, die beide nach wie vor ihre Spieler haben, OBWOHL Betrug öffentlich wurde. Hinzu kommt, dass die wirklich begeisterten Online-Spieler kaum Alternativen haben, da es in anderen Räumen (so die These der Riggedness zutrifft) kaum anders aussehen dürfte. So viel also zur risk-Seite.

Der Mehrwert (reward) für die Casinos ist dagegen enorm: 1. mehr Rake-Einnahmen, 2. längere Verweildauer und mehr Spaß am Spiel bei den Fischen --> mehr Einzahlungen.

Man müsste jetzt natürlich konkrete Zahlen zur Hand haben, aber ich glaube, es ist durchaus im Sinne eines nutzenmaximierenden Online-Casinos, den Betrug durchzuführen...

Du unterstellst implizit das Gegenteil, beweisen kann es wieder keiner von uns. Trotzdem Du Aussagen wie die meine automatisch als Schwachsinn dar...

Anyway... ich muss jetzt los...

ich stelle das nicht als schwachsinn da.
ich habe nur gegen das beweisen von riggness argumentiert.

die, die daran glauben aufgrund des angesprochenen paranoiden hintergrunds ( den ich nicht als schwachsinn darstelle ) halte ich für legitim.

da habe ich auch nicht die kompentenz eine diskussion drüber zuführen und will ich auch nicht.

ich beschränke mich auf die verlorenen seelen die versuchen riggness zubeweisen. und wie du richtig angedeutet hast. ich kann nur beweisen das man es nicht beweisen kann aus unserer perspektive. das bedeutet natürlich auch das man nicht beweisen kann das der rng nicht rigged ist.

die statistik bietet diese möglichkeit einfach nicht an.
wir werden niemals die sicherheit haben. deshalb wird es immer paranoide menschen geben die daran glauben.die sind keineswegs dumm oder sonst was. das ist vollkommen okay misstraurisch zusein.

dumm sind nur die die denken sie können es beweisen.

du versuchst das ja nicht. du glaubst einfach. das ist okay,da kann ich dir kein contra bieten. das müssen andere machen.
diese riskreward sache habe ich selbst nur aufgeschnappt.


Antwort
Zitat
eslchr1s
Beigetreten: 21.12.2009
Elite Grinder

vor nem jahr gabs hier mal ne news das eben von verschiedenen seiten milliarden hände untersucht wurden und bis auf ne abweichung von +-1% war mit allen seiten alles in ordnung.

vllt weiß ja jemand welche news ich meine und postet die dann hier.


Antwort
Zitat
zergling07
Beigetreten: 28.03.2010
PokerStrategist

@lluq. well said.

@xkinghighx
ich hab mal heute ein bisschen über den sachverhalt nachgedacht und hab folgende frage.

wir nehmen eine stichprobe von 10k roulettedrehungen schwarz/rot.
davon untersuchen wir jeweils die umdrehungen 1-100, 101-200 usw.
jetzt schauen wir auf die abweichungen vom erwartungswert, z.b. 46/54 nennen wir abweichung 4, das nächste hat vllt eine abweichung von 0 usw.
nachdem wir uns das ganze 100 mal angesehen haben kennen wir die durchschnittliche abweichung einer 100er stichprobe, z.b. 4,0, und außerdem wissen wir wie oft diese durchschnittsabweichung über/untertroffen wurde. sagen wir sie wurde 2 mal übertroffen. dann heißt es doch im umkehrschluss, dass mit 98%iger wahrscheinlichkeit eine aussage getroffen werden kann, über die erwartete abweichung einer stichprobe von 100 roulettedrehungen, oder?
die zahlen sollen obv kein reales beispiel darstellen, nur wollt ich mal fragen ob die methodik valide ist weil ich schon den ganze tag am grübeln bin.
p.s.: sorry for laienmathematik ich kann nur mal und geteilt ;(


Antwort
Zitat

Original von zergling07
@lluq. well said.

@xkinghighx
ich hab mal heute ein bisschen über den sachverhalt nachgedacht und hab folgende frage.

wir nehmen eine stichprobe von 10k roulettedrehungen schwarz/rot.
davon untersuchen wir jeweils die umdrehungen 1-100, 101-200 usw.
jetzt schauen wir auf die abweichungen vom erwartungswert, z.b. 46/54 nennen wir abweichung 4, das nächste hat vllt eine abweichung von 0 usw.
nachdem wir uns das ganze 100 mal angesehen haben kennen wir die durchschnittliche abweichung einer 100er stichprobe, z.b. 4,0, und außerdem wissen wir wie oft diese durchschnittsabweichung über/untertroffen wurde. sagen wir sie wurde 2 mal übertroffen. dann heißt es doch im umkehrschluss, dass mit 98%iger wahrscheinlichkeit eine aussage getroffen werden kann, über die erwartete abweichung einer stichprobe von 100 roulettedrehungen, oder?
die zahlen sollen obv kein reales beispiel darstellen, nur wollt ich mal fragen ob die methodik valide ist weil ich schon den ganze tag am grübeln bin.
p.s.: sorry for laienmathematik ich kann nur mal und geteilt ;(

Öhm, wieso machst du ne Intervallskala daraus?

Du hast doch 10k absolute Werte.

Die haust du jetzt in nen Statistikprogramm. Wenn du mal 10.000 Werte aufschreibst, kann ich die direkt mal in SPSS schmeissen und zeigen, was dabei rauskommt.


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von zergling07
@lluq. well said.

@xkinghighx
ich hab mal heute ein bisschen über den sachverhalt nachgedacht und hab folgende frage.

wir nehmen eine stichprobe von 10k roulettedrehungen schwarz/rot.
davon untersuchen wir jeweils die umdrehungen 1-100, 101-200 usw.
jetzt schauen wir auf die abweichungen vom erwartungswert, z.b. 46/54 nennen wir abweichung 4, das nächste hat vllt eine abweichung von 0 usw.
nachdem wir uns das ganze 100 mal angesehen haben kennen wir die durchschnittliche abweichung einer 100er stichprobe, z.b. 4,0, und außerdem wissen wir wie oft diese durchschnittsabweichung über/untertroffen wurde. sagen wir sie wurde 2 mal übertroffen. dann heißt es doch im umkehrschluss, dass mit 98%iger wahrscheinlichkeit eine aussage getroffen werden kann, über die erwartete abweichung einer stichprobe von 100 roulettedrehungen, oder?
die zahlen sollen obv kein reales beispiel darstellen, nur wollt ich mal fragen ob die methodik valide ist weil ich schon den ganze tag am grübeln bin.
p.s.: sorry for laienmathematik ich kann nur mal und geteilt ;(

ne so funktioniert das nicht.

die kurve die ich gepostet habe stellt die abweichung vom erwartungswert da.

man kann die abweichung einfach über die normalverteilung ausrechnen.

man kann solche aussagen machen:

zu x% ist unsere stichprobe in einem intervall von +-y um den ev.
(das nennt man den vertrauensbereich)

man kann das eine oder andere frei wählen und das andere entsprechend ausrechnen.

zum bsp ich will wissen in welchen bereich meine stichprobe zu 99% liegt.
ergebnis +-y um den ev

oder: ich will wissen zuwieviel % meine stichprobe um mehr als y von meinem ev abweicht.
ergebnis: zu x%

es gab mal ein sehr guten sticky der hieß "2bb bin ich ein winningplayer" da wird eine howto anleitung erklärt wie man das macht.

leider finde ich ihn nicht mehr.

es ist aber sehr einfach selber umsetzen in excel.

wer einmal verstanden hat wie das geht ( und das ist echt basis statistik was jeder in der schulehat ) der sieht auch sofort ein wie unmöglich es ist riggness zubeweisen weil wir eben nur die obengenannten aussagen machen können .

der vollständigkeithalber : 100% bedeutet immer ein unendlich großes intervall.
weil das integral der kurve oben =1 ist wenn man von minus bis plus unendlich integriert.


Antwort
Zitat
HockeyTobi
Beigetreten: 03.12.2005
Oldschool Grinder

Original von xkinghighx

es gab mal ein sehr guten sticky der hieß "2bb bin ich ein winningplayer" da wird eine howto anleitung erklärt wie man das macht.

leider finde ich ihn nicht mehr.

Hat mich ein wenig suchen gekostet, aber in nem Archiv noch gefunden und ins PA gemoved:
2 BB/100 oder bin ich ein winning player ?


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von Shiyanying
100.000 Hände???

Es gibt 1326 Starthände.

Es gibt 1,39 Billionen verschiedene Kombinationen von Händen in einem Headsup Match.

Ein paar Millionen Hände sind für eine Verteilungsberechnung hier minimum, sonst ist sie ziemlich kappes.

Bullshit!

Sonst habe ich dazu nichts zu sagen. Außer: Wache mal auf und stelle dich der Realität. _mad:


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von xkinghighx
deshalb findet auch keine seriöse diskussion über riggness statt da die personen die qualifiziert dafür sind wissen das man sie nicht beweisen kann selbst wenn sie existieren würde. aus unserer perspektive ( stichprobe mit unbekannter grundgesamtheit ) bietet die mathematik einfach nicht an sichere aussagen über die grundgesamtheit zumachen.

anders ausgedrückt: menschen die versuchen riggness zubeweisen haben absolut keine mathematischen fähigkeiten und sind deshalb zumindest wahrscheinlich ziemlich dumm.

das heisst nicht das man nicht an riggness glauben kann. wer etwas paranoid ist der darf daran ruhig glauben aber man sollte niemals versuchen sie durch argumente und studien , berechnungen zubeweisen,damit outet man sich nur als schwachkopf.

Interessanter Ansatz.

Nur: Wie kommst Du darauf? Worauf begründest Du Deine These?

Ein Beweis ist doch vergleichsweise einfach zu erbringen.

Man nimmt sich z.B. eine bestimmte Situation vor, z.B. Set, Flush usw. und vergleicht die tatsächlich gewonnennen Hände mit dem Durchschnitt. Je größer die Abweichung, desto wahrscheinlicher ist die Manipulation. Natürlich eine ausreichend große Datenbasis vorausgesetzt.

Dazu benötigt man kein Mathesrudium. Einfache Statistik (Wahrscheinlichkeitsberechnung + Standardabweichung) reicht da.


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von Popoface

Original von xkinghighx
deshalb findet auch keine seriöse diskussion über riggness statt da die personen die qualifiziert dafür sind wissen das man sie nicht beweisen kann selbst wenn sie existieren würde. aus unserer perspektive ( stichprobe mit unbekannter grundgesamtheit ) bietet die mathematik einfach nicht an sichere aussagen über die grundgesamtheit zumachen.

anders ausgedrückt: menschen die versuchen riggness zubeweisen haben absolut keine mathematischen fähigkeiten und sind deshalb zumindest wahrscheinlich ziemlich dumm.

das heisst nicht das man nicht an riggness glauben kann. wer etwas paranoid ist der darf daran ruhig glauben aber man sollte niemals versuchen sie durch argumente und studien , berechnungen zubeweisen,damit outet man sich nur als schwachkopf.

Interessanter Ansatz.

Nur: Wie kommst Du darauf? Worauf begründest Du Deine These?

Ein Beweis ist doch vergleichsweise einfach zu erbringen.

Man nimmt sich z.B. eine bestimmte Situation vor, z.B. Set, Flush usw. und vergleicht die tatsächlich gewonnennen Hände mit dem Durchschnitt. Je größer die Abweichung, desto wahrscheinlicher ist die Manipulation. Natürlich eine ausreichend große Datenbasis vorausgesetzt.

Dazu benötigt man kein Mathesrudium. Einfache Statistik (Wahrscheinlichkeitsberechnung + Standardabweichung) reicht da.

????

das ist keine these von mir. wäre schön.

das hat ein gewisser Carl Friedrich Gauß gesagt.

ich beziehe mich nur auf ihn.

es ist lustig was du schreibst denn du widerlegst dich selbst ohne es zumerken

du hast mit deiner erklärung das was ich geschrieben habe bestätigt nicht kritisiert.


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von xkinghighx
die wahrscheinlichkeit für 1000mal hintereinander rot ist1,1e-313
die wahrscheinlichkeit das ein tennisball quantenmechanisch durch eine wand tunnelt ist größer.

Vielleicht sollte ich auf Tennis umsteigen um den Tunneleffekt zu beweisen. _biggrin:

und sonst: aufgrund von wahrscheinlichkeiten einen zufallsprozess mit unbekannten parametern zuverurteilen ist und bleibt unwissenschaftlich.

das macht niemand. wenn das gemacht werden würde dann würde man alles zu 100% irgendwann verurteilen können. man müsste nur lang genug stichproben sammeln. irgendwann hat man SICHER eine die das kriterium erfüllt " das ist so unwahrscheinlich es muss rigged sein "

Das ist so gesehen Quatsch.

Denn erstens habe ich keine unbekannten Parameter.

Ich weiß, welche Starthände mit welcher Wahrscheinlichkeit gewinne werden (sehe Equilizer). Ich weiß, mit welcher Wahrscheinlichkeit bestimmte Endresultate auftreten (z.B. Full-House). Und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß man z.B. mit einem Full-House gewinnt.

Dann brauche ich nur noch Theorie und Praxis vergleichen, die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, mit der die Abweichung vom Theoriewert auftritt (Dabei spielt dan natürlich auch die Anzahl der Datensätze eine Rolle).

Für Nicht-Mathematiker: Je größer die Abweichung, desto unwahrscheinlicher.

Abgesehen davon: Wenn ich jetzt die Handhistories einer Millon Pokerspieler auswerte und finde einen, der eben diese "rigged" Spielverläufe hat, dann ist das sicher ein Pechvogel. Sowie Jackpotgewinner beim Lotto Glückspilze sind. Immerhin gewinnen jedes Jahr mehrere Personen den Jackpot - bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 1:145.000.000 bis 1:165.000.000. Obwohl nur ein paar Millionen Lotto spielen.

Wenn ich aber feststelle, daß z.B. 10% oder mehr derartige "rigged" Abweichungen aufweisen, die alle im Bereich von <1% Wahrschinlichkeit liegen, dann kann ich nicht mehr glaubwürdig von "Pech" oder "Downswing" sprechen.


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von backspin55

dachte eigentlich dass jeder halbwegs nicht dumme mensch eine überspitzung erkennt und diese auch so behandelt(1000 mal rot). man kann natürlich auch alles auf die goldwaage legen. :rolleyes:

Wie heißt es so schön: Denken ist Glückssache. _biggrin:

Obwohl hier in dieser Diskussionsrunde schon ein paar gute Beiträge kamen - anders als ich es erwartet hätte. ;)


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von Popoface

Original von xkinghighx
die wahrscheinlichkeit für 1000mal hintereinander rot ist1,1e-313
die wahrscheinlichkeit das ein tennisball quantenmechanisch durch eine wand tunnelt ist größer.

Vielleicht sollte ich auf Tennis umsteigen um den Tunneleffekt zu beweisen. _biggrin:

und sonst: aufgrund von wahrscheinlichkeiten einen zufallsprozess mit unbekannten parametern zuverurteilen ist und bleibt unwissenschaftlich.

das macht niemand. wenn das gemacht werden würde dann würde man alles zu 100% irgendwann verurteilen können. man müsste nur lang genug stichproben sammeln. irgendwann hat man SICHER eine die das kriterium erfüllt " das ist so unwahrscheinlich es muss rigged sein "

Das ist so gesehen Quatsch.

Denn erstens habe ich keine unbekannten Parameter.

Ich weiß, welche Starthände mit welcher Wahrscheinlichkeit gewinne werden (sehe Equilizer). Ich weiß, mit welcher Wahrscheinlichkeit bestimmte Endresultate auftreten (z.B. Full-House). Und wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, daß man z.B. mit einem Full-House gewinnt.

Dann brauche ich nur noch Theorie und Praxis vergleichen, die Wahrscheinlichkeit zu berechnen, mit der die Abweichung vom Theoriewert auftritt (Dabei spielt dan natürlich auch die Anzahl der Datensätze eine Rolle).

Für Nicht-Mathematiker: Je größer die Abweichung, desto unwahrscheinlicher.

Abgesehen davon: Wenn ich jetzt die Handhistories einer Millon Pokerspieler auswerte und finde einen, der eben diese "rigged" Spielverläufe hat, dann ist das sicher ein Pechvogel. Sowie Jackpotgewinner beim Lotto Glückspilze sind. Immerhin gewinnen jedes Jahr mehrere Personen den Jackpot - bei einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 1:145.000.000 bis 1:165.000.000. Obwohl nur ein paar Millionen Lotto spielen.

Wenn ich aber feststelle, daß z.B. 10% oder mehr derartige "rigged" Abweichungen aufweisen, die alle im Bereich von <1% Wahrschinlichkeit liegen, dann kann ich nicht mehr glaubwürdig von "Pech" oder "Downswing" sprechen.

du hast nicht im ansatz verstanden worum es geht sorry.

relative aussagen absolut darzustellen ist per definition unsinn.

du hast schon direkt am anfang nicht verstanden was unbekannte grundgesamtheit bedeutet.

eine analyse zur riggness impliziert eine unbekannte grundgesamtheit. ( das ist eine aussage über die du sehr genau nachdenken solltest )
wir wollen ja grade diese unbekannte abweichung zur theorie nachweisen.

wenn man die fragestellung soformuliert das die grundgesamtheit bekannt ist dann gibt es auch kein raum für riggness da ja bekannt ist wie der rng funktioniert. das wissen wir aber nicht lol

also sorry aber ich höre jetzt auf mit dir zudiskutieren du hast einfach wirklich gar nichts bzgl dieses themas verstanden. das bringt einfach nix und würde wieder 1seite dialog verschwendung bedeuten.

ich mein du kannstnichts dafür. kauf dir ein statistik buch und lerne einfach ein paar wochen. du scheinst ja interesse daran zuhaben.
hinter manchen aussagen steckt einfach viel mehr als du vermutest. man kann das nicht mal eben mit 10minuten wikipedia alles verstehen.

ich bin davon übrzeugt das jeder das verstehen kann aber man muss ein bissl zeit investieren und lernen.


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

um es abschließend nochmal zusagen:

ich will niemanden davon abbringen an riggness zuglauben. das ist euer gutes recht !

nur bitte hört auf zuversuchen es zubeweisen.damit macht ihr euch lächerlich.

die einzige möglichkeit es zubeweisen wäre es sich den programmcode des rng anzusehen. über das gestreute endergebnis das dieser rng produziert ist es unmöglich riggness zubeweisen.

so das wars jetzt. wer keine ahnung hat: einfach mal glauben wenn die nerds was sagen.


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von jimmydean11
Der Mehrwert (reward) für die Casinos ist dagegen enorm: 1. mehr Rake-Einnahmen, 2. längere Verweildauer und mehr Spaß am Spiel bei den Fischen --> mehr Einzahlungen.

Man müsste jetzt natürlich konkrete Zahlen zur Hand haben, aber ich glaube, es ist durchaus im Sinne eines nutzenmaximierenden Online-Casinos, den Betrug durchzuführen...

Gut zusammengefaßt.

Den Casinos ist es sicher egal, wer nun einen SD gewinnt oder verliert. Aber je mehr in der Hand sind, und je eifriger sie bieten/erhöhen/cappen), desto besser für das Casino.

Was mir auffällt: Es kommen extrem oft Situationen vor, in denen mehrere Monster unterwegs sind. Das kann natürlich passieren, aber in (gefühlten) 30% der Showdowns?

Wenn ich mir mal die Statistik eines einzigen Pokerraumes ansehe: TwoPair: ca. 25% der SD gewonnen, nur ein Beispiel, dann frage ich mich ernsthaft, wieso TwoPairs als "Monster" gelten. Ok, bei dem Beispiel (und deshalb habe ich das hier genannt), gibt es einige Einschränkungen:

- Mindestens eines der beiden Paare liegt auf dem Board und ich habe den niedrigeren Kicker
- Häufig habe ich ein niedriges Paar und checke bis zum SD durch
- Ich habe vor dem SD gefoldet, oder sogar Preflop
- usw.

Gerade bei dem Beispiel dürfte die "fehlerbereinigte" Gewinnhäufigkeit deutlich höher liegen, als es den Anschein hat.

Aber nicht immer ist das so einfach. Erst recht nicht, wenn man nur die SD miteinander vergleicht.

Und die sind letzten Endes entscheidend. Also wie oft verliere ich z.B. Set gegen Set oder höher?

Wie oft renne ich mit Flush in Full-House usw.

Das sind die wirklich interessanten Fragen, die ich aber erst mal statistisch bewerten muß.

Gefühlt jedoch werde ich mit Monstern viel zu oft durch höhere Monster geschlagen.

Bsp PartyPoker:

Four of a Kid: Win% 69,09 (55 Quads gehabt)
Full House: Win% 46,85 (858 Full House gehabt)
Flush: Win% 41,31 (1.024 Flush gehabt)

Ist das wirklich "nur" auf schlechtes Spiel zurückzuführen?


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von Popoface

Original von backspin55

dachte eigentlich dass jeder halbwegs nicht dumme mensch eine überspitzung erkennt und diese auch so behandelt(1000 mal rot). man kann natürlich auch alles auf die goldwaage legen. :rolleyes:

Wie heißt es so schön: Denken ist Glückssache. _biggrin:

Obwohl hier in dieser Diskussionsrunde schon ein paar gute Beiträge kamen - anders als ich es erwartet hätte. ;)

btw das war ein inside joke von mir den nicht nerds wie ihr nicht verstehen.


Antwort
Zitat
Popoface
Beigetreten: 15.05.2011
PokerStrategist

Original von xkinghighxhinter manchen aussagen steckt einfach viel mehr als du vermutest. man kann das nicht mal eben mit 10minuten wikipedia alles verstehen.

Ich denke, 1 Semester Statistik mit abschließender schriftlicher (mit "gut" bestandener) Prüfung sollte ausreichend sein, um dieses Thema in seinen Grundzügen zu verstehen, auch wenn das Ganze eine Weile zurückliegt.

Aber ich bin eher der Praktiker und nicht so sehr der theoretische Philosoph. Mit realitätsfernen Philosophien hatte ich schon immer große Schwierigkeiten. Wahrscheinlich verstehe ich Deine Ausführungen deshalb nicht.

Es ist aber interessant, Deine "Ferndiagnosen" bzgl. des geistigen Horizionthes Anderer zu lesen. _biggrin:


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von Popoface

Original von jimmydean11
Der Mehrwert (reward) für die Casinos ist dagegen enorm: 1. mehr Rake-Einnahmen, 2. längere Verweildauer und mehr Spaß am Spiel bei den Fischen --> mehr Einzahlungen.

Man müsste jetzt natürlich konkrete Zahlen zur Hand haben, aber ich glaube, es ist durchaus im Sinne eines nutzenmaximierenden Online-Casinos, den Betrug durchzuführen...

Gut zusammengefaßt.

Den Casinos ist es sicher egal, wer nun einen SD gewinnt oder verliert. Aber je mehr in der Hand sind, und je eifriger sie bieten/erhöhen/cappen), desto besser für das Casino.

Was mir auffällt: Es kommen extrem oft Situationen vor, in denen mehrere Monster unterwegs sind. Das kann natürlich passieren, aber in (gefühlten) 30% der Showdowns?

Wenn ich mir mal die Statistik eines einzigen Pokerraumes ansehe: TwoPair: ca. 25% der SD gewonnen, nur ein Beispiel, dann frage ich mich ernsthaft, wieso TwoPairs als "Monster" gelten. Ok, bei dem Beispiel (und deshalb habe ich das hier genannt), gibt es einige Einschränkungen:

- Mindestens eines der beiden Paare liegt auf dem Board und ich habe den niedrigeren Kicker
- Häufig habe ich ein niedriges Paar und checke bis zum SD durch
- Ich habe vor dem SD gefoldet, oder sogar Preflop
- usw.

Gerade bei dem Beispiel dürfte die "fehlerbereinigte" Gewinnhäufigkeit deutlich höher liegen, als es den Anschein hat.

Aber nicht immer ist das so einfach. Erst recht nicht, wenn man nur die SD miteinander vergleicht.

Und die sind letzten Endes entscheidend. Also wie oft verliere ich z.B. Set gegen Set oder höher?

Wie oft renne ich mit Flush in Full-House usw.

Das sind die wirklich interessanten Fragen, die ich aber erst mal statistisch bewerten muß.

Gefühlt jedoch werde ich mit Monstern viel zu oft durch höhere Monster geschlagen.

Bsp PartyPoker:

Four of a Kid: Win% 69,09 (55 Quads gehabt)
Full House: Win% 46,85 (858 Full House gehabt)
Flush: Win% 41,31 (1.024 Flush gehabt)

Ist das wirklich "nur" auf schlechtes Spiel zurückzuführen?

sowas meine ich. schwachsinn wie man ihn sich nicht besser hätte ausdenken können.
mir ist es egal das du so denkst. aber neue leute die vllt auf diesen thread stoßen und nicht soviel ahnung haben die könnten durch dein gerede fehlgeleitet werden.


Antwort
Zitat
xkinghighx
Beigetreten: 25.10.2007
Elite Grinder

Original von Popoface

Original von xkinghighxhinter manchen aussagen steckt einfach viel mehr als du vermutest. man kann das nicht mal eben mit 10minuten wikipedia alles verstehen.

Ich denke, 1 Semester Statistik mit abschließender schriftlicher (mit "gut" bestandener) Prüfung sollte ausreichend sein, um dieses Thema in seinen Grundzügen zu verstehen, auch wenn das Ganze eine Weile zurückliegt.

Aber ich bin eher der Praktiker und nicht so sehr der theoretische Philosoph. Mit realitätsfernen Philosophien hatte ich schon immer große Schwierigkeiten. Wahrscheinlich verstehe ich Deine Ausführungen deshalb nicht.

Es ist aber interessant, Deine "Ferndiagnosen" bzgl. des geistigen Horizionthes Anderer zu lesen. _biggrin:

glaub mir das sage ich nicht zum ersten mal zujmd. es ist völlig egal was du wo wie bestanden hast. es zählt nur das was du schreibst und das macht kein sinn.ich beurteile dich nur anhand der dinge die du schreibst und du hast heute hier nur aussagen gemacht die absolut falsch und unsinnig sind. was soll ich dann von dir halten?
1. du trollst mich
2. du meinst es ernst aber hast halt keine ahnung
3. ????

ich kann mich auch nicht auf meinem diplom ausruhen und dann schwachsinn reden.

ich hab schon leute hier gehabt die haben behauptet sie hätten ein diplom in mathematik ohne integralrechnung zukennen.

auf das niveau lass ich mich gar nicht wieder ein.
geh lernen.
verstehe es.
komm wieder.

vorher brauchen wir nicht weiterreden da wir an einem punkt angekommen sind wo man nicht mehr argumentieren kann.

ich bin jetzt echt raus. nochmal tuhe ich mir das nicht an.

ich will dich nicht beleidigen sondern dir helfen. GEH LERNEN! kauf dir ein buch und lese dann wirst du verstehen was ich sage! das verspreche ich dir!!
du hast dir nichtmal die mühe gemacht den link anzugucken den der mod gepostet hat. ( danke dafür )
der würde dir schon soviele fragen beantworten und du würdest erkennen dass hinter meinen aussagen viel mehr steckt als du denkst.

es ist zeit für fakten. kein blabla mehr.
ciao


Antwort
Zitat
TBone98
Beigetreten: 25.07.2006
Oldschool Grinder

Original von xkinghighx
ich bin jetzt echt raus. nochmal tuhe ich mir das nicht an.

Ich glaube wirklich, dass das das Beste ist, das du machen kannst. Sie wollen es halt nicht verstehen. Lass sie doch weiter wilde Theorien entwickeln wie man die Riggness beweisen "kann". Vielleicht kommen sie ja irgendwann doch noch drauf, dass das nicht möglich ist und sie sich mit Aussagen wie "Ich gewinne mit KK nur 37% und in 30% treffen Monster aufeinander....das KANN nicht sein" nur lächerlich machen.


Antwort
Zitat
Teilen: