A) Rakeback soll einfach in die BR
Benachrichtigungen
Alles löschen
Pokerblogs
10.7 K
Beiträge
820
Benutzer
1115
Reactions
1.6 M
Ansichten
A) In Zeiten von WC-Rakeback kommt das Geld ja eh von uns und ist auf non-Stars-Seiten eigentlich nur eine Kompensation für den, im Vergleich zu Stars, viel höheren Rake auf den Micros
♠_biggrin: 
Auf Stars kann man Rakeback auch einfach splitten: Stellars und Milestones gehen zB in die BR, FPPs werden aufgespart.
obv A
Deine zentrale Begründung für B ist der Vorteil für die Psyche, der dürfte aber kaum vorhanden sein, wenn dieses Modell ohnehin für Leute mit (sehr) starkem Mindset ausgelegt ist. Wer in der Lage ist, in den Limits täglich auf- und abzusteigen, braucht kein Rakeback als "Stabilisator" und kann es besser für häufigere Shots verwenden. Alles andere wäre Zeitverschwendung.
b)
Das Rakeback kann man (wie von KTU vorgeschlagen) am "Ende" mit hinzuziehen. Also einfach bei 900 aufhören, wenn man RB von 100$ hat.
Damit hat man am Ende auch die 1k$ und kann sich auf Stufe 2 vorbereiten!
Somit bleibt das Rakeback auch vor den swings bewahrt!
Original von 11RIEDE
b)Das Rakeback kann man (wie von KTU vorgeschlagen) am "Ende" mit hinzuziehen. Also einfach bei 900 aufhören, wenn man RB von 100$ hat.
Damit hat man am Ende auch die 1k$ und kann sich auf Stufe 2 vorbereiten!
Somit bleibt das Rakeback auch vor den swings bewahrt!
Seh ich auch so.
@KTU
Für welche Games hast du dir das eigentlich gedacht, NLH FR/SH, SnGs,...?
Ich persönlich würde das bevorzugt an den FR-Cashtischen machen, weil dort tighter gespielt wird und man so die Varianz ein bisschen drücken kann.
Original von BigStack83
A) In Zeiten von WC-Rakeback kommt das Geld ja eh von uns und ist auf non-Stars-Seiten eigentlich nur eine Kompensation für den, im Vergleich zu Stars, viel höheren Rake auf den Micros
um das mal zu ergänzen: Natürlich nur Rakeback, dass man auch schon in der Roll hat, also schon "richtige" $$$ sind und nicht bloß Punkte, die man gegen einen $-Betrag eintauschen könnte.
Hallo KTU,
bin am überlegen, ob ich nach deinen System wieder einsteige. Motiviert. Danke dafür.
Ich glaube allerdings, dass das System noch eine unrealistische Annahme beinhaltet. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste man nach einem Limitaufstieg sofort wieder absteigen, wenn man nur wenige Blinds abgeben hat. Aufstieg auf NL25 bei 151. Abstieg auf NL 10 bei 150. Realistischer ist m.E., dass ich für mehr Blinds auf dem höheren Limit bleibe. Beispielsweise bis ich einen Stack verspielt habe. Also Aufstieg auf NL 25 bei 151 und abstieg auf NL 10 bei 125. Ansonsten muss ich ja an der Grenze bei jeder Hand wechseln. Ist wahrscheinlich in der Simulation schwierig darzustellen. Aber dies dürfte doch einen Einfluss auf die notwendige Handzahl haben, oder?
Original von TheSenseman
obv ADeine zentrale Begründung für B ist der Vorteil für die Psyche, der dürfte aber kaum vorhanden sein, wenn dieses Modell ohnehin für Leute mit (sehr) starkem Mindset ausgelegt ist. Wer in der Lage ist, in den Limits täglich auf- und abzusteigen, braucht kein Rakeback als "Stabilisator" und kann es besser für häufigere Shots verwenden. Alles andere wäre Zeitverschwendung.
#
Sense's Argumentation ist imo nuts und sollte die Diskussion (eigentlich) beenden.
Ein kleiner Punkt noch zur Verstärkung: wenn man zB auf Stars spielt, kann man selbst auf den untersten Limits VPPs in Cash eintauschen, allerdings für nen schlechten Preis, rein vom Geldwert her sollte man also warten bis man mehr VPPs hat und nen besseren Preis bekommt. Wenn man aber dank dem boost durch den Cashkauf im Limit aufsteigen kann, bzw. seine Roll entsprechend aufbessert und dadurch shotten kann, dann kann es massiv dämlich sein diese boosts nicht mitzunehmen! - kurzum, wer aggressiv shotten will, der nimmt jeden Cent mit den er kriegen kann, um eben so schnell wie nur möglich durchzustarten.
Original von Creeeper
Hallo KTU,bin am überlegen, ob ich nach deinen System wieder einsteige. Motiviert. Danke dafür.
Ich glaube allerdings, dass das System noch eine unrealistische Annahme beinhaltet. Wenn ich es richtig verstanden habe, müsste man nach einem Limitaufstieg sofort wieder absteigen, wenn man nur wenige Blinds abgeben hat. Aufstieg auf NL25 bei 151. Abstieg auf NL 10 bei 150. Realistischer ist m.E., dass ich für mehr Blinds auf dem höheren Limit bleibe. Beispielsweise bis ich einen Stack verspielt habe. Also Aufstieg auf NL 25 bei 151 und abstieg auf NL 10 bei 125. Ansonsten muss ich ja an der Grenze bei jeder Hand wechseln. Ist wahrscheinlich in der Simulation schwierig darzustellen. Aber dies dürfte doch einen Einfluss auf die notwendige Handzahl haben, oder?
Creeeper
Hey,
in der Simulation wurde auch bis zu 1 Stacks mehr verloren als die Bankroll hergibt.
Im Artikel heißt es derzeit:
"Deine Verteidigungslinie liegt hier auf NL5. Mit weniger als 100€ erholst du dich auf NL5 von deinem letzten Downswing, um später mit mehr als 100€ den nächsten Angriff zu starten. Mit mehr als 150€ begibst du dich auf NL25. Rutscht deine Bankroll allerdings unter 150€ musst du schnell auf NL10 zurück!. Achte darauf, dass du die minimale Bankroll für ein Limits niemals um mehr als einen Stack unterschreitest!
Beispiele:
• Deine Bankroll steht bei 540€ und du spielst NL50. Nun gewinnst du 70€ in einer Hand. Du hast nun 610€ und steigst folglich auf NL100 auf.
• Deine Bankroll steht bei 630€ und du spielst NL100. Leider verlierst du 106€ nachdem deine Asse ein All-in gegen AK nicht überlebt haben. Der Angriff auf NL100 ist gescheitert und du gehst auf NL50 zurück. "
@Diskussionen zum Rakeback
Danke für eure Meinungen. ich werde A) vorschlagen und B) als optional mit auf den Weg geben.
Original von KTU
A) Rakeback soll einfach in die BR
B) Rakeback wird wie bei mir beschrieben als seperates Geld betrachtet.
Da ich im Moment nicht mehr so viel online spielt tendiere ich zu A.
Wenn man aber gezielt auf Rakeback aus ist, macht B wahrscheinlich mehr Sinn, oder nicht?
Da ich darauf bestanden hab, das BRM mit Panzern und Verteidigungstürmen zu erklären, hab ich jetzt endlich Design-Elemente, um zukünftig Poker-Strategien vernünftig illustrieren zu können:
Original von Schmahonni
Original von KTU
A) Rakeback soll einfach in die BR
B) Rakeback wird wie bei mir beschrieben als seperates Geld betrachtet.Da ich im Moment nicht mehr so viel online spielt tendiere ich zu A.
Wenn man aber gezielt auf Rakeback aus ist, macht B wahrscheinlich mehr Sinn, oder nicht?
Jep. Hängt wohl auch vom RB Deal ab. Wenn man einen $500 Bonus auf einmal freispielt, fühlt es sich wohl besser an den als Take-Win zu nehmen udn wenn man seinen Bonus alle $5 ausbezahlt bekommt, dann ist A) natürlicher.
Original von KTU
Original von Schmahonni
Original von KTU
A) Rakeback soll einfach in die BR
B) Rakeback wird wie bei mir beschrieben als seperates Geld betrachtet.Da ich im Moment nicht mehr so viel online spielt tendiere ich zu A.
Wenn man aber gezielt auf Rakeback aus ist, macht B wahrscheinlich mehr Sinn, oder nicht?Jep. Hängt wohl auch vom RB Deal ab. Wenn man einen $500 Bonus auf einmal freispielt, fühlt es sich wohl besser an den als Take-Win zu nehmen udn wenn man seinen Bonus alle $5 ausbezahlt bekommt, dann ist A) natürlicher.
Danke 
Original von KTU
Da ich darauf bestanden hab, das BRM mit Panzern und Verteidigungstürmen zu erklären, hab ich jetzt endlich Design-Elemente, um zukünftig Poker-Strategien vernünftig illustrieren zu können:
Megacool, schön selbsterklärend und auch direkt einleuchtend. 
Also die Aufmachung gefällt mir schonmal sehr gut.
Ist dies ein Prototyp oder gibt es von diesen Tabellen auch schon andere für unterschiedliche Tunier, Sit & Go und Cashgame Situationen/Varianten?
Deine Beispiele sind klar. Der Punkt ist allerdings, dass wenn ich beispielsweise bei 610 aufgestiegen bin und dann 12 wieder verliere, in der Simulation NL50 gespielt wird. Gewinne ich in der nächsten Hand 4, spiele ich wieder nl100. Verliere ich dann wieder 3, nl 50, usw. Wenn die Grenze also nicht mit einem großen Pott, wie in deinen Beispielen überschritten wird, könnte es sein, dass ich nach Plan immer nach wenigen Händen das Limit wechseln muss. In der Simulation ist das ja möglich, aber persönlich würde ich wahrscheinlich erst bei 550 oder 500 wieder absteigen. Sonst bin ich ja nur am joinen und leaven. Dadurch würde man in der Realität bis zu 2 Stacks mehr verlieren, als die Bankroll hergibt. Beispiel: Aufstieg bei 610. Durch viele kleine verlorene Pötte sinkt meine Bankroll auf 520. Dann verliere ich einen großen Pott (106). Mit Bankroll von 414 spiele ich dann wieder nl50.
Dies müsste doch auch einen Einfluss auf die notwendige Handzahl haben, oder?
zum Glück gibts ja Zoom/Speed Poker. Da kann man sich tatsächlich an die Tische setzen. Lange passiert erstmal nichts und dnan sieht man ja, ob man was verliert oder nicht.
Denke man merkt, ob man >1 Stack bereits down ist. Gibt ja auch noch HM mit active Session. Der Effekt, den du beschreibst, exisitert, aber sollte keine großen Auswirkungen haben.
Sehr cool! Also Release ist für nach der WM geplant. Übernächsten Motnag. Das Video werde ich hier vorher heimlich veröffentlichen und bin auf euer Feedback gespannt.
empfohle First Deopsit Räume werden wohl
- PokerStars
- WH
- Coral
.
Ich denke mal wegen den 50 % RB pro 1000 $ Rake
educational monday:
lustig wie vieles was gerade in der weltwirtschaft passiert bei poker in einem art mikrokosmos auch stattfindet bzw. schon stattgefunden hat.