1 Jahr von Tat bis zum Begin der Verhandlung wäre bei uns sehr zügig, kommt vor meist dauert es eher länger.
U-Haft ist in der Regel auf 6 Monate begrenzt, d.h. wenn der Beschuldigte in U-Haft sitzt vergeht meist weniger Zeit bis zur Gerichtsverhandlung.
Original von MrPGrey
Andererseits... seine Story ist halt auch relativ plausibel und kann sich genauso abgespielt haben.
Seine Story dürfte sich schon mit der ersten Zeugin erledigt haben:
Auch wenn es Südafrika ist und es sich um einen Promi handelt, das dürfte zu 99,9% den Schuldspruch bedeuten.
Original von 4ultima
Original von MrPGrey
Andererseits... seine Story ist halt auch relativ plausibel und kann sich genauso abgespielt haben.Seine Story dürfte sich schon mit der ersten Zeugin erledigt haben:
Auch wenn es Südafrika ist und es sich um einen Promi handelt, das dürfte zu 99,9% den Schuldspruch bedeuten.
Wegen der Aussage _einer_ Zeugin, die 150m weit weg wohnt, wird er sicherlich nicht zu 24 Jahren verurteilt. Wäre ja noch schöner 
mfg
Wenn du dich da mal nicht vertust. Sie hat ja nicht nur die Schreie, sondern auch die Schüsse gehört. Und 150 Meter sind gar nichts. Die Frau wurde 2 Stunden lang von den Anwälten von Pistorius ins Kreuzverhör genommen, stand unter gewaltigem Druck, und ist trotzdem bei ihrer Aussage geblieben.
Das wird imho für eine Verurteilung reichen, unabhängig von den noch kommenden forensischen Gutachten.
naja nen schrei(da hat doch das maedel irgendwas gesehen) und nen schuss, sind doch in der wahrnehmung nen bissl was anderes...
schuss wuerde man als ungeuebter als schuss erstmal nicht wahr nehmen
Verstehe nicht ganz, was du meinst. Sie hat eventuell die Schüsse gehört, und sich die Schreie nur eingebildet? Oder andersherum, sie hat die Schreie gehört, aber die Schüsse nur eingebildet?
Müsste sich doch eigentlich überprüfen lassen ob der mann der frau tatsächlich den sicherheitsdienst angerufen hat? Auch wenn der nicht zuständig war, wird doch jemand auf der anderen seite telefoniert haben und ne story a la "bei uns im nachbarhaus wird geschrieen/ geschossen" gehört haben.
er meint glaube ich, dass sie sich die Schüsse eventuell nur eingebildet hat. Vor allem da sich Schüsse beim ersten mal Hören extrem von dem unterscheiden was man so von Hollywood etc. gewöhnt ist.
Also mal ernsthaft, warum darf dieser Mörder noch 1 Jahr nach der Tat frei herumlaufen? Sowas macht mich extrem wütend.
Was da abgelaufen ist, ist doch mehr als obv.!
Es gab mal wieder Streit, was die beiden ja öfters hatten (berichtet von Familie und Freunden).
Diesmal rutscht ihm seine Hand in Form eines Cricketschläger aus, sie läuft weg, verschanzt sich im Badezimmer und schreit um Hilfe...
Er weiß kein Ausweg mehr schnappt sich seine Knarre und balltert durch die Tür.
Eindeutiger gehts ja schon gar nicht mehr.
Original von Floppy83
er meint glaube ich, dass sie sich die Schüsse eventuell nur eingebildet hat. Vor allem da sich Schüsse beim ersten mal Hören extrem von dem unterscheiden was man so von Hollywood etc. gewöhnt ist.
Das war doch in der Nacht, da kann man sowas schon ganz gut hören! Wenn die Zeugin erst Schreie gehört hat und dann Schüsse (auch noch von einer Pause unterbrochen), was bleibt denn da noch als Ausrede?
A) Die Zeugin hat alles frei erfunden?
B) Zufällig hat irgendwo in der Nähe eine andere Frau wild geschrien und es gab zur gleichen Zeit Geräusche, die man fälschlicherweise als Schüsse interpretieren könnte?
Ihr wärt gut als seine Anwälte! ♦
Noch was, aus seiner Aussage:
I believed that someone had entered my house. I was too scared to switch a light on. I grabbed my 9mm pistol from underneath my bed. On my way to the bathroom I screamed words to the effect for him/them to get out of my house and for Reeva to phone the police. It was pitch dark in the bedroom and I thought Reeva was in bed. I noticed that the bathroom window was open.
Also: Es war angeblich so dunkel im Zimmer, dass er nicht gesehen hat, dass seine Freundin nicht im Bett war. Aber er war sehr wohl in der Lage, die 9mm unter dem Bett zu finden, in das Badezimmer zu gehen und festzustellen, dass das Fenster im Bad offen war.
Das klingt für euch nicht frei erfunden?
Original von 4ultima
Original von Floppy83
er meint glaube ich, dass sie sich die Schüsse eventuell nur eingebildet hat. Vor allem da sich Schüsse beim ersten mal Hören extrem von dem unterscheiden was man so von Hollywood etc. gewöhnt ist.Das war doch in der Nacht, da kann man sowas schon ganz gut hören! Wenn die Zeugin erst Schreie gehört hat und dann Schüsse (auch noch von einer Pause unterbrochen), was bleibt denn da noch als Ausrede?
A) Die Zeugin hat alles frei erfunden?
B) Zufällig hat irgendwo in der Nähe eine andere Frau wild geschrien und es gab zur gleichen Zeit Geräusche, die man fälschlicherweise als Schüsse interpretieren könnte?Ihr wärt gut als seine Anwälte! ♦
Noch was, aus seiner Aussage:
I believed that someone had entered my house. I was too scared to switch a light on. I grabbed my 9mm pistol from underneath my bed. On my way to the bathroom I screamed words to the effect for him/them to get out of my house and for Reeva to phone the police. It was pitch dark in the bedroom and I thought Reeva was in bed. I noticed that the bathroom window was open.
Also: Es war angeblich so dunkel im Zimmer, dass er nicht gesehen hat, dass seine Freundin nicht im Bett war. Aber er war sehr wohl in der Lage, die 9mm unter dem Bett zu finden, in das Badezimmer zu gehen und festzustellen, dass das Fenster im Bad offen war.
Das klingt für euch nicht frei erfunden?
Du verstehst da was falsch zumindest mir gegenüber. Ich versuche nicht ihn um jeden Preis zu verteidigen. Mir geht es ausschließlich um die Schüsse. Für einen Laien hört sich ein Schuss vermutlich komplett anders an, als er es aus dem Fernsehen kennt.
Abgesehen davon find ich seine Version der Geschichte auch komplett sinnlos.
Ist doch egal, ob man das im Moment für nen Schuß hält oder nicht. Am nächsten Tag erfährt man was passiert ist und dann ists doch klar.
Genau darum geht es, würde die Zeugin das so sagen wäre Ihre Aussage wertlos.
Im nachhinein hält man alles mögliche für Schüsse wenn man weiß das welche Gefallen sind. Da sie hier aber Nachts schon den Wachschutz angerufen hat dürfte die Aussage eindeutig sein, zumindest wenn der Wachschutz das bestätigt.
Die Anwälte von Pistorius haben eine alternative Erklärung:
Die Schreie stammten von Pistorius selber.
Hochgradig lächerlich dieser Pistorius, genau wie seine Anwälte.
Was noch auffällt:
Wieso ist eigentlich der Klo-Deckel nicht nach unten geklappt? Wäre es nicht logisch, dass man erst den Deckel herunterklappt bevor man sich hinsetzt (obv. wenn man nicht vor hat da was "abzulassen" ♦ )
Weiß nicht wie ich das einschätzen soll, ist aber irgendwie merkwürdig.
Original von Floppy83
er meint glaube ich, dass sie sich die Schüsse eventuell nur eingebildet hat. Vor allem da sich Schüsse beim ersten mal Hören extrem von dem unterscheiden was man so von Hollywood etc. gewöhnt ist.
ja das war mein bild
warum wurde das arme maedel denn nur durch 5 schuesse getoetet??? 6 oder 9 machen doch mehr sinn...
*jetzt ohne scheiss*
hat er das arme ding auf der toilette erwischt wie es bild.de einmal mal gezeigt hat??!
fuer mich eher so rund
sie rennt nach dem streit aufs klo .. er holt sich die knarre aus dem schubfach
sie haelt von innen zu ....dann peng peng peng peng peng klemmer und dann erst ueberlegen
und nix mit einbrechern... gerade wo scheinbar so viele frauen in dem gated dingens wohnen
echt bloed das waffen so im freiem feld unterwegs sind mmn
Original von flowIIpoker
echt bloed das waffen so im freiem feld unterwegs sind mmn
Als weißer, körperlich behinderter Vermögender in Südafrika keine Waffe zu tragen, wäre Selbstmord gleichzusetzen.
Quelle: Bericht der Kommission Gutenberg-Gymnasium [Hervorhebungen i. Original] (Offizieller Bericht zum Amoklaufs von Erfurt; Bewertung von Zeugenaussagen, S. 55)
Nur mal so, diese Frau behauptet, diese Dinge gesehen zu haben, nicht nur gehört.
Daher sind Zeugenaussagen auch das unzuverlässigste was es gibt.
mit freundlichen Grüßen
Anwalt des Teufels
Original von GrandeSmokio
Quelle: Bericht der Kommission Gutenberg-Gymnasium [Hervorhebungen i. Original] (Offizieller Bericht zum Amoklaufs von Erfurt; Bewertung von Zeugenaussagen, S. 55)
Nur mal so, diese Frau behauptet, diese Dinge gesehen zu haben, nicht nur gehört.
Daher sind Zeugenaussagen auch das unzuverlässigste was es gibt.
mit freundlichen Grüßen
Anwalt des Teufels
naja kann man nicht wirklich vergleichen. Die lehrerin die sich das eingebildet hat scheint ja nahe an der gefahrensituation dran gewesen zu sein und war dabei sicher panisch/unter stress. Da bildet man sich schon eher was ein als wenn 150m entfernt wieder mal die fetzen bei den nachbarn fliegen.
Aber wie auch immer wenn er nicht verurteilt wird, dann weiß ich auch nicht mehr. Es sprechen ja wirklich alle indizien gegen ihn.
