Original von HijackerStar
Klimaneutralität ist schon übervorsichtig genug.
Sicherlich würde auch eine nicht ganz so strenge Klimapolitik für eine Stabilisierung des weltweiten Klimas sorgen, selbst bei den pessimistischeren Klimamodellen.
Magst du dazu kurz ne Quelle posten?
Original von Penishaubize
Original von HijackerStar
Klimaneutralität ist schon übervorsichtig genug.
Sicherlich würde auch eine nicht ganz so strenge Klimapolitik für eine Stabilisierung des weltweiten Klimas sorgen, selbst bei den pessimistischeren Klimamodellen.Magst du dazu kurz ne Quelle posten?
IPCC
findest die betreffenden studien easy mit google.
ja edit...
Cool, poste das nächste mal einfach scholar oder sciencedirect mit dem Hinweis, dass man da wohl die entsprechenden Quellen finden kann.
https://www.de-ipcc.de/media/content/Hauptaussagen_IPCC_SR15.pdf
Die Studie geht von einem Anstieg um 1,5°C aus bei Klimaneutralität bis 2050. Bei Klimaneutralität bis 2070 werden es 2°C. Global betrachtet wohlgemerkt.
Text
C1. In modellierten Pfaden ohne oder mit geringer Überschreitung von 1,5 °C nehmen die globalen anthropogenen Netto-CO2-Emissionen bis 2030 um etwa 45 % gegenüber dem Niveau von 2010 ab (Interquartilbereich 40–60 %) und erreichen
um das Jahr 2050 (Interquartilbereich 2045–2055) netto null.
Bei einer Begrenzung der globalen Erwärmung auf unter 2 °C11
projizieren die meisten Pfade eine Abnahme der CO2-Emissionen bis 2030 um etwa 25 % (Interquartilbereich 10–30 %) und
das Erreichen von netto null um das Jahr 2070 (Interquartilbereich 2065–2080)
Eine weniger strenge Klimapolitik würde also tatsächlich zu einer Stabilisierung des Klimas führen - leider eben bei 0,5°C mehr 
Die Studie geht auch auf den Unterschied ein, den diese 0,5°C ausmachen. 1,5°C sind eher so das mindeste (bzw. höchste) was erreicht werden sollte.
Also sind wir doch ein Stück von "übervorsichtig" entfernt...
Sind das die gleichen Wissenschaftler die seit 60 Jahren den Höhepunkt der Erdölförderung für in zehn Jahren vorhersagen oder andere?
Solang die Ursache aller Klimaprobleme (Überbevölkerung) in der Politik und der Gesellschaft noch nicht mal angesprochen wird, werde ich mich persönlich auch null einschränken. Aber statt sich um die wirklichen Probleme zu kümmern, werden die größten Klimasünder (Eltern) auch noch mit Prämien und Steuererleichterungen belohnt.
Original von beni
Ich glaube dieser Klimahype ist nur ein riesiges Milgram Experiment.
das ist geradezu exemplarisch: der info-wars videos postende internet troll, der im versuch, seine eigene mediokrität zu überspielen, den normalos autoritären character / konformität vorwirft.
fehlt eigentlich nur noch ein random incel-zitat in der signatur. oh, wait...
@masa du verwechselst an dieser stelle 2 dinge, glaube ich.
und zwar die klimatischen veränderungen aufgrund des co2s, welches wir mit der industrialisierung-(1950-)(-heute) in die luft geblasen haben mit der überbevölkerung bzw. einer zunehmenden bevölkerung bei gleichzeitigem waldroden und co.
das erstgenannte wirkt heute, das zweitgenannte wirkt merklich in 20-50 jahren aufs klima.
quelle: google und statista
2050 sollen wir ja bei 10 mrd. menschen sein. (ich frag mich wo die 3mrd. mehr hinsollen^^)
2019 sinds rund 7,7 mrd.
1950 warens schon 2,5 mrd.
1900 waren wir bei 1,6 mrd.
1850 warens 1,26 mrd.
1800 warens 0,98 mrd.
----
die natur regelt das. der mensch ist viel zu egoistisch. um das weltbevölkerungswachstum zu dämpfen - auf einem gewissen niveau einpendeln zu lassen, müssten die wirtschaftlich starken nationen % ihrer wirtschaftsstärke an ärmere abtreten usw. usf.
ps. was mich mal interessieren würde, wäre, wann der erste fall von fleischfressenden bakterien im ozean/wasser in den usa festgehalten wurde. Lt. Google 2006. Google verweist hierbei auf n Buch
Original von ichwuesstewie
2050 sollen wir ja bei 10 mrd. menschen sein.
nicht mehr weit weg vom totalen kollaps
Original von MXh
Original von Dodadodadodada
Original von KTU
Wissenschaftlicher Konsens ist keine Demokratie, sondern besagt dass Wissenschaftler, die an unterschiedlichen Themen mit unterschiedlichen Modellen arbeiten zu den gleichen Schluessen gekommen sind. Da gibt es keine Abstimmung, wo alle fuer oder gegen Klimawandel abstimmen und dann bestochen werden koennen. "Jochen komm schon, nimm die 2000 EUR und sag doch auch, dass du fuer den Klimanwandel bist"Generell ist es natuerlich kein gutes Thema fuer eine oeffentliche Debatte, da der normalsterbliche Mensch nicht die Faehigkeiten und Moeglichkeiten hat die Thesen selbststaendig zu ueberpruefen und demnach auf das Glauben angewiesen ist, was Manipulationsstrategien moeglich und wirtschaftlich oder politisch sinnvoll machen kann.
Du gibst also zu, dass Wissenschaftler mit theoretischen Modellen arbeiten. Und dass man die Wirkungsweise des Klimas nie vollständig wird begreifen können.
Das ist keine Entschuldigung. Die Umweltschützer haben Recht, wir haben nur einen bewohnbaren Planeten. Also sollten wir vorsichtig damit sein. Das heißt: Wenn die Modelle unklar sein sollten, dann sollten wir eher noch vorsichtiger sein. Stichwort Vorsorgeprinzip / Precautionary Principle. Die Klimakatastrophenleugner sollten uns beweisen, dass die Produktion von Treibhausgasen uns mit 100%iger Sicherheit nicht schaden wird.
Stimme ich vollständig zu. Wir sollten sehr viel vorsichtiger sein. Ich bin der Meinung, dass wenn etwas auf den Markt kommt, darf das nur dann geschehen, wenn die Entsorgung umwelttechnisch gewährleistet ist und der ökologische Fußabdruck nicht einem niedrig gesetzten Grenzwert überschreitend ist.
Ist mir klar, dass dann 90 % aller Produkte gar nicht existieren dürften. Hätte ich persönlich natürlich kein Problem mit.
Ich bin Greta Fan, auch die FFFs finde ich toll, wie verhement ihre Ensthaftigkeit ist und mit wie viel Wissen die in jungen Jahren voranschreiten. Die Leute hingegen die nur Geld/Ruhm und ihren Narzissmus bedienen wollen, wovon es leider recht Viele gibt, die mag ich nicht. Sowohl die, die bei den FFFs rumlaufen, als aber auch jene Wissenschaftler, die lediglich ihre Posten und Institute puschen wollen.
Original von lanoo
Original von ichwuesstewie
2050 sollen wir ja bei 10 mrd. menschen sein.nicht mehr weit weg vom totalen kollaps
Woran machst du denn den "totalen Kollaps" fest?
Ich wär eigentlich auch happy wenn wir jetzt aufhören würden rumzuvögeln als gäbs kein morgen mehr ... man kann ja auch spass haben ohne gleich drölf neue Menschen zu Produzieren ♦
bevölkerung wird sich bei ca. 10 milliarden einpendeln und dann eher wieder zurückgehen
Ich hoffe ja, dass da noch vorher ein paar Maßnahmen beschlossen werden um das Bevölkerungswachstum zu stabilisieren.
Ich hoffs... 10 Mrd. is aber echt schon sick viel, ich sehs ehrlich gesagt nich wie wir das Klima in Griff kriegen sollen mit diesen Massen... vorallem wenn ~2-3Mrd. langsam unseren Wohlstand erreichen...
Und warum nicht?
Die Chance, dass Notlagen zu Todesopfer führt steigt stark an je mehr Menschen an einem Ort leben.
An der Kapazitätsgrenze fällt der Bevölkerungswachstum nicht, weil alle hochentwickelt und gebildet sind und deswegen weniger Kinder kriegen sondern weil Krieg, Seuchen und Verteilungskämpfe die Regionen dezimieren oder eine lebensfeindliche Umgebung die langfristige Versorgung mit Wasser und Lebensmittel nicht mehr möglich macht. Dann trifft es die Schwächsten. Frauen, Kinder, Alte.
