[Geschlossen] Wsop Package - Morgoth aka random flames 'n diskussion

Original von psychobenny

Original von ELITEbyDNA
kategorie 1: [...] benny spindler.

kategorie 2: waere zum bsp. philbort, etwas konservativeres spiel, aber quasi technisch fehlerlos. allerdings kein looses image aufbauend. usw.

kategorie 3: reinkemeier, oder bongbob. technisch fehlerloses spiel, in der lage nits weg zublinden, allerdings nits und ausrechenbar fuer die besseren regs,
teilweise paranoide unideale line, zu sehr ITM orientiert.

(reinkemeier ist dafuer wie selten er deep mit vielen chips auftaucht absolut lucky und ueber ev online, live umso mehr)

kategorie 5; langmann oder ruthenberg

agree

Original von Toerke79

Original von psychobenny

Original von ELITEbyDNA
kategorie 1: [...] benny spindler.

kategorie 2: waere zum bsp. philbort, etwas konservativeres spiel, aber quasi technisch fehlerlos. allerdings kein looses image aufbauend. usw.

kategorie 3: reinkemeier, oder bongbob. technisch fehlerloses spiel, in der lage nits weg zublinden, allerdings nits und ausrechenbar fuer die besseren regs,
teilweise paranoide unideale line, zu sehr ITM orientiert.

(reinkemeier ist dafuer wie selten er deep mit vielen chips auftaucht absolut lucky und ueber ev online, live umso mehr)

kategorie 5; langmann oder ruthenberg

agree

Ich glaube Crovax macht hier nen wichtigen Punkt, den einige noch nicht so ganz verstanden haben. Klar gilt dies auch für andere Stakingangebote (und auch da sind sich IMHO viele nicht darüber im klaren) aber bei den MU hier hats halt nen ziemlich harten Effekt.
Auch ist dieses "alles hängt vom ROI ab" nur indirekt richtig. Zum einen vergessen viele Leute die Nebenkosten (WSOP ME sind immerhin 7 Nächte Hotelbuchung + anteilig Flug + Wechselgebühren) und zum anderen blenden die stakee gerne aus das nen Großteil der Value vom FT auch über image kommt. Sei es für Sponsorendeals oder fürs nächste Staking. Da aber die meiste Value ROI-mäßig sowieso vom FT kommt, hat der stakee noch mal nen netten freeroll auf seinen Image-ROI.
Denke Langmann weiß ziemlich genau wieviel Value in so nem Sponsorendeal liegt ;-)

Original von Krul

Original von Crovax
Ja, das wurde ja auch schon Seiten davor festgestellt... ich wollte nur nochmal kurz einräumen, dass das Angebot selbst wenn er einen enormen ROI hätte ab dem es profitabel sein könnte trotzdem noch weit ab von einem fairem Investment wäre.

Naja, aber gilt das nicht für so ziemlich jeden Staking Deal?

Wenn ich nochmal mein Beispiel oben aufgreife:

Jemand verkauft 60% seiner Action am 10.000$ Main Event mit 1,25 MU, hat dabei im Turnier einen erwarteten ROI von 40%

damit pusht der Verkäufer seinen ROI von 40% auf 5.600/2.500-1 = 124%

Für den Staker bleiben dann 8.400/7.500-1 = 12% ROI

Ist ja im Endeffekt der gleiche Effekt wie in deiner Annahme, nur mit absolut kleineren Zahlen, und ein durchaus realistisches Beispiel wenn man sich viele Deals, gerade jetzt zur WSOP, hier im Forum anschaut.

Deiner Argumentation zufolge müsste man dann ja (fast) ohne MU verkaufen damit der Deal "fair" ist, oder alternativ nur einen sehr kleinen Teil der Action verkaufen. Und Fullstaking Deals mit Cut wären demzufolge ja dann überhaupt nicht vertretbar.

Gruß

Naja es ist halt ne Frage der Verhältnismäsigkeit... wenn jemand 110.000$ casht sprich 100k Reingewinn und davon gehen im Fall von Morgoth dann 75.000$ an ihn und 25.000$ an den Staker... Morgoth hat 4.000$ beigetragen und der Staker 6.000$... auch wenn M die Spielleistung erbringt und die natürlich gewürdigt werden muss, genauso wie der Zeitaufwand ist das hier völlig unverschämt von der Verteilung her...
(Edit: Ganz übersehen von den 10k Einsatz bekommt der Stakende dann ja auch nur 2500$ zurück und nicht seine ganzen 7500$)

Die Verteilung ist natürlich auch in Deinem Beispiel fraglich aber immerhin würde im Fall eines Cashes auch die Mehrheit des Gewinnes an den Staker gehen. Soviel kann man zumindest erwarten und das ist auch beim Fullstaking noch der Fall... ob man deswegen von einem guten Deal spricht ist muss der Staker dann halt für sich selbst entscheiden.

Original von Crovax

Original von Krul

Original von Crovax
Ja, das wurde ja auch schon Seiten davor festgestellt... ich wollte nur nochmal kurz einräumen, dass das Angebot selbst wenn er einen enormen ROI hätte ab dem es profitabel sein könnte trotzdem noch weit ab von einem fairem Investment wäre.

Naja, aber gilt das nicht für so ziemlich jeden Staking Deal?

Wenn ich nochmal mein Beispiel oben aufgreife:

Jemand verkauft 60% seiner Action am 10.000$ Main Event mit 1,25 MU, hat dabei im Turnier einen erwarteten ROI von 40%

damit pusht der Verkäufer seinen ROI von 40% auf 5.600/2.500-1 = 124%

Für den Staker bleiben dann 8.400/7.500-1 = 12% ROI

Ist ja im Endeffekt der gleiche Effekt wie in deiner Annahme, nur mit absolut kleineren Zahlen, und ein durchaus realistisches Beispiel wenn man sich viele Deals, gerade jetzt zur WSOP, hier im Forum anschaut.

Deiner Argumentation zufolge müsste man dann ja (fast) ohne MU verkaufen damit der Deal "fair" ist, oder alternativ nur einen sehr kleinen Teil der Action verkaufen. Und Fullstaking Deals mit Cut wären demzufolge ja dann überhaupt nicht vertretbar.

Gruß

Naja es ist halt ne Frage der Verhältnismäsigkeit... wenn jemand 110.000$ casht sprich 100k Reingewinn und davon gehen im Fall von Morgoth dann 75.000$ an ihn und 25.000$ an den Staker... Morgoth hat 4.000$ beigetragen und der Staker 6.000$... auch wenn M die Spielleistung erbringt und die natürlich gewürdigt werden muss, genauso wie der Zeitaufwand ist das hier völlig unverschämt von der Verteilung her...

Die Verteilung ist natürlich auch in Deinem Beispiel fraglich aber immerhin würde im Fall eines Cashes auch die Mehrheit des Gewinnes an den Staker gehen. Soviel kann man zumindest erwarten und das ist auch beim Fullstaking noch der Fall... ob man deswegen von einem guten Deal spricht ist muss der Staker dann halt für sich selbst entscheiden.

Ja und nein

Ich weiß schon was du meinst, nur:

Im Endeffekt kann's mir als Staker ja erstmal wurscht sein wieviel der Stakee selbst bekommt, solang die ganze Sache für mich profitabel ist. Entsprechendes Staking-BRM vorausgesetzt werd ich halt mit solchen Deals (immer vorausgesetzt der ROI ist hoch genug um das MU ausreichend zu schlagen natürlich) immer noch besser fahren als mit 80/20+SB Deals bei irgendwelchen Lifetime-Breakeven-Grindern, auch wenn ich da im Erfolgsfall dann halt auch mal 80% vom Gewinn krieg.

Wenn ich jetzt über einen Zeitraum x 1000 Stakings zu je 100$ abschließe, die mir im Endeffekt jeweils longterm theoretisch 10% ROI bringen, sind das halt immer noch leicht verdiente 10.000$ (wie gesagt, immer vorausgesetzt die ROIs und MUs passen halt). Dass der Stakee dabei theoretisch oft ein vielfaches an ROI hat kann mir dann ja egal sein, weil wenn ich's bleiben lass hab ICH halt unter'm Strich auf 10.000$ (EV) verzichtet. Und wenn ich's nicht nehm, nimmt's halt ein anderer

Schon klar +EV bleibt +EV ... genauso wie -EV eben -EV bleibt auch wenn man damit dann den Lottojackpot knackt... das wird denjenigen dann natürlich auch nicht interessieren.

Das Risk/Reward-Verhältnis ist trotzdem unverhältnismäsig und das sollte man eben unabhängig vom Erwartungswert auch mal in Frage stellen, wenn man schon den Edge/ROI oder wie man es nennen will nicht nachweisen kann... und das wollte ich mal ein wenig veranschaulichen und hab da auch Morgoths Sicht mit einbezogen auch wenn sie natürlich schlussendlich auch irrelevant ist, wenn man nur auf den persönlichen EV schaut.

Jo klar, das Problem den tatsächlichen ROI auch nur annähernd zu bestimmen wird auch immer bleiben. Das kann man halt nur grob schätzen, aber bei Leuten die online auf gewissen Limits Winning Player sind und auch etwas Live-Erfahrung haben kann man halt dann schon davon ausgehen das ein Investment für z.B. recht softe WSOP Events auch mit 1,2 oder 1,3 MU für den Staker noch profitabel ist, auch wenn der relative ROI für den Stakee dadurch natürlich drastisch steigt wie zuvor ja schon erläutert.

Da es hier aber ja immer noch um das Angebot von Flo geht:

Einigen wir uns doch einfach schlussendlich darauf, dass die MUs HIER für die zu erwartenden ROIs einfach zu hoch gegriffen sind. Und damit ist dann glaub ich jetzt auch alles gesagt

Also die Rangliste der deutschen Turnierspieler ist so dermaßen Random und lustig, danke dafür Überhaupt, der ganze Post hat dermaßen viel verdient

Großes Kino!!!!

Und zu der Überheblichkeit und Arroganz vieler Posts.....

Wirklich Leute. Kommt runter von eurem hohen Ross. Jeder halbwegs wissende Pokerspieler weiß genau wieviel Varianz in so Live MTTs stecken.
Mir ist das ziemlich Banane ob da jetzt einer Reinkemeier, Langmann or whatever heißt.
Natürlich laufen bei Live MTTs viele schwache Spieler herum aber trotzdem muss euch klar sein dass ihr genauso auf die positive Seite der Varianz fallen müsst um in den paar MTTs Gewinne einzufahren!

haha, irgendeinen ehemaligen videoproduzenten staken, damit er dann bei nem 10k event mit AA vs 22 im 1. Blindlevel rausfliegt.
Wie krank ist das?

Original von jwiedemann
haha, irgendeinen ehemaligen videoproduzenten staken, damit er dann bei nem 10k event mit AA vs 22 im 1. Blindlevel rausfliegt.
Wie krank ist das?

jetzt melden sich hier auf einmal wieder die ganzen loosingplayer donkeys zu wort oder was? gott fremdschämen deluxe

Original von inflamespoker

Original von jwiedemann
haha, irgendeinen ehemaligen videoproduzenten staken, damit er dann bei nem 10k event mit AA vs 22 im 1. Blindlevel rausfliegt.
Wie krank ist das?

jetzt melden sich hier auf einmal wieder die ganzen loosingplayer donkeys zu wort oder was? gott fremdschämen deluxe

was laberst du neider bitte? er hat vor paar tagen ein freeroll geshipt, like a bo$$

Original von aaaRt

Original von inflamespoker

Original von jwiedemann
haha, irgendeinen ehemaligen videoproduzenten staken, damit er dann bei nem 10k event mit AA vs 22 im 1. Blindlevel rausfliegt.
Wie krank ist das?

jetzt melden sich hier auf einmal wieder die ganzen loosingplayer donkeys zu wort oder was? gott fremdschämen deluxe

was laberst du neider bitte? er hat vor paar tagen ein freeroll geshipt, like a bo$$

Finde die Argumentation auch sehr schlüssig.

ganz schön still geworden hier...

so ich grabe den thread nochmal aus nachdem ich das main event gespielt habe.
ich weiss nicht wie gut morgoth ist aber es gibt definitv spieler die 2,4 mu für das event verlangen könnten. ich selber würde nächstes jahr garantiert nicht unter 1,7 verkaufen , werde aber wenn ich nicht gerade im megadown bin gar nichts verkaufen. es ist einfach waaaay zu soft und hat ne überragende struktur.

hab nicht viel ahnung von der wsop, aber lässt du nicht vollkommen die latestage außer acht? da geht es doch um das meiste geld und wird zum ende hin doch immer tougher oder irrrt mein eindruck?

Original von WannabeNerd
so ich grabe den thread nochmal aus nachdem ich das main event gespielt habe.
ich weiss nicht wie gut morgoth ist aber es gibt definitv spieler die 2,4 mu für das event verlangen könnten. ich selber würde nächstes jahr garantiert nicht unter 1,7 verkaufen , werde aber wenn ich nicht gerade im megadown bin gar nichts verkaufen. es ist einfach waaaay zu soft und hat ne überragende struktur.

es ist imo wirklich ein super subjektive meinung. ich stimme voll und ganz zu, das die struktur ueberragend ist und durch diese deine edge ggnueber dem ganzen feld enorm steigt - leider representiert dein tisch nicht immer das ganze feld. ich zb hatte beide tage eher toughere tische mit 5+mir/10 regs. darunter andy whateverberger (wpt poy) und sam stein.

ich will auch sicher nicht mitleid oder so bekommen, jedoch denke ich nicht das man je im leben auf lange sicht das trny mit 140% roi schlagen kann (um das staking BE zu machen) 1,7 ist denk ich schon die obere grenze, imo. weis aber nicht ob das jeder verlangen kann. vorallem leute deren erfolge jahre zurueckliegen. no offense.

Original von pokerturo

Original von WannabeNerd
so ich grabe den thread nochmal aus nachdem ich das main event gespielt habe.
ich weiss nicht wie gut morgoth ist aber es gibt definitv spieler die 2,4 mu für das event verlangen könnten. ich selber würde nächstes jahr garantiert nicht unter 1,7 verkaufen , werde aber wenn ich nicht gerade im megadown bin gar nichts verkaufen. es ist einfach waaaay zu soft und hat ne überragende struktur.

es ist imo wirklich ein super subjektive meinung. ich stimme voll und ganz zu, das die struktur ueberragend ist und durch diese deine edge ggnueber dem ganzen feld enorm steigt - leider representiert dein tisch nicht immer das ganze feld. ich zb hatte beide tage eher toughere tische mit 5+mir/10 regs. darunter andy whateverberger (wpt poy) und sam stein.

ich will auch sicher nicht mitleid oder so bekommen, jedoch denke ich nicht das man je im leben auf lange sicht das trny mit 140% roi schlagen kann (um das staking BE zu machen) 1,7 ist denk ich schon die obere grenze, imo. weis aber nicht ob das jeder verlangen kann. vorallem leute deren erfolge jahre zurueckliegen. no offense.

also bei mir waren von 6 tischen in 3,5 tagen 5 ridiculous soft und einer semitough. hab von den meisten leuten mit denen ich geredet hab ähnliches gehört. ist aber wahrscheinlich trotzdem nicht aussagekräftig genug. naja ich löse das problem indem ich nächstes jahr nichts verkaufe ♦

.

ich sagte es ja, na klar koennen bestimmte leute 2.4 pct mark up nehmen auf ein field wie wsop me,
setzt vorraus, das man im stande ist einen roi von 280 pct. zu spielen...

die tische sind zwar bis weit ins turnier meistens easy, vorallem wenn man versteht das 10 8 off und 10 3 suited oder aehnliches bereits reicht um gegen tighte spieler profitabel auf die blinds zu raisen, zu barreln... ist an sich schon profitabel, noch besser fuers image...

wie auch immer, jedes turnier wird frueher oder spaeter zum reg fest, mehr oder weniger, und jetzt gibt es ganz einfach einige leute, und damit meine ich regs, die dann voellig verloren sind... zum fish am tisch werden, weil sie nicht zu lighten marginal plus ev plays in der lage sind bzw. sich sogar zu fehlern provozieren lassen, falschen rythmus spielen.

und das ist eben der punkt wo sich viele regs selbst ueberschaetzen...

alle regs haben auf die fishe mehr oder weniger den gleichen edge, vorallem wenn prinzipiel tighte regs das oben erwahnte mit 10 8 off und co. verstehen,
reg vs reg, gibt es dann gewaltige unterschiede, der groesste teil der regs hat einfach keinen edge auf andere regs, ist sogar minus ev auf auf diese anderen regs und neutralisiert sich gerade mal mit den anderen gleichstarken regs im vergleich aller regs.

viele leute die als aeusserest popular gelten sind deep in turnieren an nicht wenigen tischen zumindest theoretisch der donator, ob sie das dann tatsaechlich spueren in ihren lifetime profits im vergleich zu staerkeren regs ist damit noch nicht gesagt, denn deepruns kommen eben so sellten vor das man fuer setups und showdown waehrend diesen deepruns niemals eine samplesize zusammen bekommen wird.

und das ist was ich sagte, viele abc regs, zehren von 1-2 grossen cashes, und dem damit gekommen selbstvertrauen. andere sind einfach nur fishgrinder und haben auch keine edge auf die staerkeren regs...

das alles ist aber egal fuer eine abc nitt,
die zumindest overall sehr lucky laeuft deep in turnieren die sich massiv auf die bankroll auswirken koennen.

in den aller meisten faellen, sind die profite die jemand mtt macht nicht repraesentativ fuer seine tatsaechliche spielstaerke...

die koennte man eher feststellen wenn man non showdown winnings ausrechnet, bzw. sich mal anguckt ob man in setups und shwodowns deep in turnieren ev lauft, darunter oder weit weit ueber.

und nur darin sind bestimme regs 'sehr gut' ,
nenne jetzt keine namen mehr, aber die leute die ich meine wissen es schon.