Vichboy, me parece triste tu forma de desvalorizar las opiniones de otros compañeros basado en la carrera que estudió. Además de que no tenés ni idea si estudió otras.
Creo que no podés negar que Darksidequads siempre habla con fundamentos y razonamiento atrás de lo que dice, y con conocimientos en la materia. Poco importa si es psicólogo, médico o artesano.
Pero si es lo que tenés para argumentar tu postura, nh.
original de Vichboy
original de darksidequads
... Al fin y al cabo, como nos decía un profesor en la facultad de psicología...Si sabía esto antes no gastaba ni siquiera un segundo en responderte. Ahora entiendo todo :facepalm:. Te prometo no volver a enredarme contigo.
Saludos y nh
Sí, tengo un DEA en psicología (1ª parte del doctorado. Actualmente hago mi tesis desarrollando un instrumento que aplica algoritmos de inteligencia artificial en la selección de directivos, de hecho de las pocas cosas que un subnormal exmensista como yo podría hacer dado lo cutre de su facultad y de su caduco cerebro), soy ingeniero industrial especialidad química (carrera evidentemente acabada -según indicas en tu perfil aún estudias la primera-, 10% de cabeza de promoción, matrícula de honor en estadística), tengo el MBA de ESADE (en el que dudo que sepas, por las pocas cosas que has demostrado saber, que sólo entra el 10% de solicitantes), y además he sido profesor colaborador en la escuela de doctorado de la universidad autónoma de Barcelona. Evito decir mi currículum completo porque lo considero, en la mayoría de los casos, innecesario e incluso de mal gusto -aparte de confesar mi edad, que es deprimente-, especialmente dado que ante la mesa de póker todos somos iguales -hasta que la estupidez demuestra lo contrario, claro está-. Prefiero la fuerza de los argumentos y de los hechos, y por lo mismo espero igual trato por parte de mis compañeros. Pero ante estudiantes que todavía han de demostrar que son algo más que bachilleres como en tu caso, sencillamente tú te lo has buscado. Nada tengo que demostrarte, y en cambio, a mi me lo has de demostrar todo si quieres ganarte el derecho a tratarme así. Puede pasar, y en más de una ocasión un estudiante brillante me ha dado una lección difícil de olvidar. Respeto la juventud, la inteligencia, la osadía y las ganas de triunfar de quien tiene potencial, sea para la profesión que sea. Tú me has demostrado claramente que si un día pasas por mi despacho de selección de personal saldrás con la patada en el trasero que te mereces por tu arrogancia injustificada y tu atrevida ignorancia. Es triste, pero dado tu carácter dudo que solicites a un colega la ayuda que sin duda alguna necesitas para no estrellarte en la vida, ya que piensas que en mi profesión somos idiotas.
Supongo que alguna tontería contestarás, aparte de la que ya has apuntado sobre la psicología y que ya te ha contestado Crazybilbo (mi director de tesis en la UB también es Ingeniero Industrial a parte de doctor en psicología ¡otro auténtico idiota, supongo, a tus ojos! ¿También te parece idiota mi codirector, especialista en reconocimiento de patrones en el departamento de ingeniería electrónica de la UPC?).
Me parece que este hilo toca a su fin, lo cual es triste, muy triste, porque aparte de tus tonterías se han aportado ideas muy interesantes y, porqué no, algunas sonrisas. Pero son las personas como tú las que crean discordia allá donde van, algo que te aseguro es de las primeras cosas que quieren evitar todos mis clientes (y desde luego yo mismo en un foro)
También yo te prometo no volver a enredarme contigo. Simplemente me disgusta tratar con personas capaces de hacer comentarios tan bordes a falta de buenas razones y desde el más profundo desconocimiento de la realidad de lo que es una profesión. Te deseo mucha suerte, en la vida y en las mesas. Me temo que la necesitarás.
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker 
original de Vichboy
original de Maroto77
Mi postura es... vale, pruébalo. Créetelo. Si te va bien me alegro por tí. Cuando llegue la serie en la que lo perderás todo (tarde o temprano siempre llega) no te quejes.Si la Martingala funcionase a largo plazo, los casinos la hubieran prohibido.
(...) Los casinos permiten los sistemas de apuesta como la Martingala. Y tienen sus motivos para permitirlos. Quizás porque les da lo mismo que ganes a corto plazo mientras puedas perderlo todo a largo plazo.
Entonces debe ser un jugador que sabe poco y nada. Te vuelvo a repetir por si no entendiste. La martingala en la vida real NO funciona.
No sé de donde sacaste tus conclusiones, pero se nota que poco has leído el hilo.
Saludos y la próxima antes de comentar te recomiendo no sólo leer tus propios posts.
Lol! Nunca dije que funcionase. 
Saludos.
original de TheRipper71
Si nuestro bank es finito, incluso jugando en una ruleta trucada a nuestro favor (Por ejemplo, sabemos que el rojo sale el 55% de las veces) vamos a bustear por que es posible que llegue una racha tan mala que nuestro bank no pueda soportarla debido a usar este método. Esto se debe a que en algún momento podemos vernos obligados a apostar todo nuestro bank.
Esto me parece lo más interesante de todo, viene a reiterar lo que decía Vichboy: el problema de la martingala no es el 0, sino simplemente la finitud del bank y el hecho de que exista una posibilidad de perder.
El 0 lo único que consigue es acelerar más el hecho de que vamos a bustear, pero no es lo que hace que la martingala no sea infalible.
Se me ocurre lo siguiente:
Supongamos una ruleta donde existe un 99,99% de posibilidades de que salga rojo. Nosotros, como buenos mortales, tenemos un dinero finito. Hacemos nuestra martingala, siempre apostando a rojo, y doblando si tenemos la mala suerte de que no sale.
¿Podemos asegurar que el sistema nos proporcionará ganancias?
Si hacemos "muchas" (n tiende a infinito y todo ese rollo) tiradas, ¿bustearemos?
Cuando hacemos tantas tiradas, ¿qué diferencia hay entre que la posibilidad de perder sea 51% o sea 0,01%? ¿No existirá, en algún momento, una mala racha que nos haga bustear, por improbable que ésta sea? En otras palabras, ¿qué diferencia hay entre que exista el 0 o que no exista?
Aclaradme por favor si el razonamiento está mal en algún momento.
Un saludo.
darksidequads...Q Curriculum, relamente admirable. Sos profesor o maestro o enseñas en algun lado? o es innata esa paciencia con los niñitos??
original de junq
original de TheRipper71
Si nuestro bank es finito, incluso jugando en una ruleta trucada a nuestro favor (Por ejemplo, sabemos que el rojo sale el 55% de las veces) vamos a bustear por que es posible que llegue una racha tan mala que nuestro bank no pueda soportarla debido a usar este método. Esto se debe a que en algún momento podemos vernos obligados a apostar todo nuestro bank.
Esto me parece lo más interesante de todo, viene a reiterar lo que decía Vichboy: el problema de la martingala no es el 0, sino simplemente la finitud del bank y el hecho de que exista una posibilidad de perder.
El 0 lo único que consigue es acelerar más el hecho de que vamos a bustear, pero no es lo que hace que la martingala no sea infalible.
Se me ocurre lo siguiente:
Supongamos una ruleta donde existe un 99,99% de posibilidades de que salga rojo. Nosotros, como buenos mortales, tenemos un dinero finito. Hacemos nuestra martingala, siempre apostando a rojo, y doblando si tenemos la mala suerte de que no sale.
¿Podemos asegurar que el sistema nos proporcionará ganancias?
Si hacemos "muchas" (n tiende a infinito y todo ese rollo) tiradas, ¿bustearemos?
Cuando hacemos tantas tiradas, ¿qué diferencia hay entre que la posibilidad de perder sea 51% o sea 0,01%? ¿No existirá, en algún momento, una mala racha que nos haga bustear, por improbable que ésta sea? En otras palabras, ¿qué diferencia hay entre que exista el 0 o que no exista?
Aclaradme por favor si el razonamiento está mal en algún momento.
Un saludo.
Claro, está bien lo que decís. La martingala, en sí, es simplemente un sistema de gestión de bankroll. Y es un sistema tan malo, que aunque el movimiento sea muy muy EV+, existe probabilidad de busto.
Si lo analizamos entonces, como sistema de gestión de bankroll, el sistema es malo y poco importa el 0.
Pero sin el 0, (o mejor aún, que el 0 nos beneficie, y por lo tanto el movimiento sea EV+), más allá de la varianza y la posibilidad de bustear, la estadística nos indicará que el sistema, a largo plazo, dará ganancias.
De cualquier manera, haya 0 o no, la martingala no es lo mejor. Simplemente, si el movimiento es EV+, lo mejor será buscar una gestión de bankroll que maximice las ganancias, mientras minimice la probabilidad de busto, y este, seguro, no es la martingala.
Pero, si el 0 fuera a favor, ¿La martingala sería rentable? La respuesta es sí, es rentable, aunque no recomendable. Lo mismo que si teniendo $5 me voy a jugar BSS a NL5. El movimiento es EV+, pero no es recomendable por la varianza que pueda llevar.
Ahora, con el 0, y sin hablar de varianza, la martingala no es rentable.
@jung: El sistema que propones nos proporcionará ganancias en el largo plazo siempre y cuando el EV sea positivo:
Caso a) El casino nos paga 1$ por cada 1$ que apostamos => EV=1$*99,99%-1$*0,01%=+99,98$ => Se pueden obtener ganancias en el largo plazo.
Caso b) El casino nos paga 1$ por cada 10000$ que apostamos => EV=99,99%*1$-10000$*0,01%=99,99-100=-0,01$ => Es imposible obtener ganancias.
Gestión 1) El inconveniente de la martingala, es que en cualquiera de los dos casos, podemos llegar a bustear, aunque sea muy improbable en el primer caso.
Imaginate que juegas en el caso a) usando la martingala, tienes un bankroll de 15$=1$+2$+4$+8$. Si pierdes 4 veces seguidas, habrás busteado. Esto tiene una probabilidad de (0,0001)^4 de que ocurra, lo que es muy bajo, pero no imposible, por lo que no es una buena gestión del bank.
Gestión 2) Si en vez de usar la martingala, lo que haces es apostar solo el 10% de tu bank.
Es decir en la primera tirada 1,5$, si pierdes te quedan 13,5$; por lo que en la segunda tirada apuestas 1,35$; y así sucesivamente nunca podemos bustear, porque en ningún momento llegamos a apostar todo nuestro bank. En este caso la probabilidad de bustear es 0.
Otro hilo sobre la martingala... ¿Where is Smoll10?
Bueno, todos sabemos (o deberíamos saber) que lo de la martingala es una estafa (sucesos independientes, el 0, EV-, probabilidad de bancarrota...), pero no me voy a enrollar en eso.
Solo quería recordaros que el poker no es un juego de 100% azar como la ruleta, sino que es una mezcla de azar y habilidad. Por lo tanto, la martingala como método de perder dinero a largo plazo no es aplicable. Pero vamos, no os preocupéis que existen otras muchas maneras de perder dinero a largo plazo en el poker
Un saludo!
original de trapoleproso
...Sos profesor o maestro o enseñas en algun lado? o es innata esa paciencia con los niñitos??
Bueno, aquí el que intentaba enseñar algo era otro, y como no se le veía lo que intentaba enseñar, decidí que tenía que tratarse, en consecuencia, de un niñito. Pura psicología aplicada
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker
desde la ignorancia que tiene ser un jugador de poker novato... mi pregunta es rápida: ¿Qué diferencia habría entre aplicar la martingala doblando la apuesta y aplicándola cuadriplicándola por ejemplo? En el 2º caso apostariamos por ejemplo 1-4-16-64... y por ejemplo ganando en la 4ª apuesta ganaríamos 64-21=43, lo que sería mucho más rentable
eso sí, esto funcionaría solo si tenemos EV+. En ese caso... sería más rentable con el mismo bankroll hacer las apuestas en ese caso? En otro post que escribí en este mismo hilo (que por cierto, me parece interesante y nadie me contestó), decía que la mejor martingala es asumir el % de riesgo que quieres asumir y el bankroll que quieres aportar, y de esta forma hacer el patrón de apuestas. Sería eso correcto? pongo el trozo donde lo dije, a ver si alguien sabe decirme por qué esto no funcionaría:
""Para hacer una buena martingala debes de tener en cuenta 2 factores: tu bank dispuesto a gastarte y el % de riesgo que quieras tomar. Si quieres un riesgo del 1% lo que más se te parece sería 1/128, es decir, 8 tiradas a flip coin. Si tu bank es de 1.000$, te conviene jugar aproximadamente apuestas de 1-3-9-27-81-243-729... hasta que todo sumado de 1093. A la larga, SIEMPRE vas a perder utilizando este método, pero de cuanta más multiplicidad sea la siguiente tirada, más vas a ganar a corto plazo. Podrías llegar a jugar a un solo número de la ruleta. Siempre va a existir el riesgo de perder 8 veces seguidas y perderlo todo, pero ese es el precio por apostar.""
@GBSLopi: Vas a tener solo un 1% de riesgo de perderlo todo siempre y cuando después dejes de jugar. Si después tienes pensado volver a jugar, tienes que en la primera ronda las probabilidades de éxito son del 99%, en la segunda (si sobrevives a la primera) vuelven a ser 99% y asi sucesivamente.
Si juegas muchas rondas, tu probabilidad será P=99%^n y cuando n se hace muy grande eso se va acercar a cero. Es decir, cuanto más juegues, la posibilidad de bancarrota se acerca al 100%.
No puedes pensar, juego 1 ronda y tengo el 99% de posibilidades de salir en +. Luego juego otra ronda y vuelvo a tener el 99% de posibilidades, si no que tus posibilidades totales son P=98%. Lo de hacerlo x4, en vez de x2, lo único que hace que es que bustees antes, ya que tendrás menos intentos en una sola ronda, y la racha negativa se hace más probable.
Aunque el juego sea EV+, la probabilidad de bustear con la martingala se acerca al 100% a medida que juegas más y más.
http://twentydur.bytez.org/blog/2006/03/24/%C2%BFcomo-ganar-a-la-ruleta-el-sistema-martingale/
original de junq
original de TheRipper71
Si nuestro bank es finito, incluso jugando en una ruleta trucada a nuestro favor (Por ejemplo, sabemos que el rojo sale el 55% de las veces) vamos a bustear por que es posible que llegue una racha tan mala que nuestro bank no pueda soportarla debido a usar este método. Esto se debe a que en algún momento podemos vernos obligados a apostar todo nuestro bank.
Esto me parece lo más interesante de todo, viene a reiterar lo que decía Vichboy: el problema de la martingala no es el 0, sino simplemente la finitud del bank y el hecho de que exista una posibilidad de perder.
El 0 lo único que consigue es acelerar más el hecho de que vamos a bustear, pero no es lo que hace que la martingala no sea infalible.
Se me ocurre lo siguiente:
Supongamos una ruleta donde existe un 99,99% de posibilidades de que salga rojo. Nosotros, como buenos mortales, tenemos un dinero finito. Hacemos nuestra martingala, siempre apostando a rojo, y doblando si tenemos la mala suerte de que no sale.
¿Podemos asegurar que el sistema nos proporcionará ganancias?
Si hacemos "muchas" (n tiende a infinito y todo ese rollo) tiradas, ¿bustearemos?
Cuando hacemos tantas tiradas, ¿qué diferencia hay entre que la posibilidad de perder sea 51% o sea 0,01%? ¿No existirá, en algún momento, una mala racha que nos haga bustear, por improbable que ésta sea? En otras palabras, ¿qué diferencia hay entre que exista el 0 o que no exista?
Aclaradme por favor si el razonamiento está mal en algún momento.
Un saludo.
Si apostamos cada vez kla misma cantidad, digamos 1$ esa mala racha seria prascticamente imposible. Matematicamente si.. Pero tambien existe la mala racha matematica en el poker la cual es mucho más probable y esto no nos da tanto miedo como para dejar de jugar al poker ya que sabemos que tecnicamente eso no pasará "nunca"
original de Infinito46
Si apostamos cada vez kla misma cantidad, digamos 1$ esa mala racha seria prascticamente imposible. Matematicamente si.. Pero tambien existe la mala racha matematica en el poker la cual es mucho más probable y esto no nos da tanto miedo como para dejar de jugar al poker ya que sabemos que tecnicamente eso no pasará "nunca"
El problema de la martingala, comparando su gestión de banca con el póker, es que cada vez requiere apuestas mayores. En el póker, la martingala equivaldría a la clásica reacción del gambler en tilt: subir de buy-in para recuperarse.
Por el contrario, en la gestión de banca del póker cada vez continuamos en el mismo límite hasta que, llegado un momento de extrema mala racha, bajamos de límite. Aquí también jugamos con el factor habilidad, ya que en límites inferiores esperamos tener un EV mayor.
En pocas palabras, la martingala pierde por 2 razones. Una de ellas no es culpa de la martingala sinó de la ruleta: la esperanza matemática es desfavorable debido al cero. La segunda es que supone una gestión horrible de banca, equivalente al clásico "subir de límite para recuperarse" del póker que, como todos sabemos, es nefasto.
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker
Amén a eso.
Además, si matemáticamente la Martingala funcionase, una de dos:
1. Los casinos hubieran cerrado por falta de fondos.
2. Los casinos la hubieran prohibido.
Saludos.
La martingala no funciona, nisiquiera en casinos sin limites de apuesta, porque algun dia y creanme que va pasar va a salir 22 veces la jugada contraria y el minimo supongamos que sea $10 porque en casinos sin limites de apuesta si hay un minimo y no es bajo, supongamos que le juegan a negro y sale 22 veces rojo con una apuesta inicial de $10
10
20
40
80
160
320
640
1280
2560
5120
10240
20480
40960
81920
16384
32768
65536
131072
262144
524288
1048576
2097152
TOTAL: $4.341.750
Para ganar $10 jajaja, es imposible ese sistema.
Lo mismo pasa con el poker y no tiene nada que ver si sos buen jugador o no, ayer perdi 15 all in seguidos con AA, KK, QQ, AK, JJ, con una martingala te fundis!
TOTAL: $4.341.750
Para ganar $10 jajaja, es imposible ese sistema.
Además a esas alturas el rake se habrá llevado 120604$ así uqe las ganancias seria de -120594$ lol
original de Infinito46
TOTAL: $4.341.750Para ganar $10 jajaja, es imposible ese sistema.
Además a esas alturas el rake se habrá llevado 120604$ así uqe las ganancias seria de -120594$ lol
Cuanto se nota que no está por aquí el gran gurú, gentes de poca fe 
Que no te engañen. Hacienda no busca el dinero de los ricos para redistribuirlo. Te busca específicamente a TI por el pecado de ganar cuatro chavos en el póker
original de Infinito46
TOTAL: $4.341.750Para ganar $10 jajaja, es imposible ese sistema.
Además a esas alturas el rake se habrá llevado 120604$ así uqe las ganancias seria de -120594$ lol
Como puede ser q seas diamante y te salgan mal las cuentas!! con la martingala no perdes 120594...
Te estas olvidando el RakeBack
original de trapoleproso
original de Infinito46
TOTAL: $4.341.750Para ganar $10 jajaja, es imposible ese sistema.
Además a esas alturas el rake se habrá llevado 120604$ así uqe las ganancias seria de -120594$ lol
Como puede ser q seas diamante y te salgan mal las cuentas!! con la martingala no perdes 120594...
Te estas olvidando el RakeBack
Que bueno 
Lo malo del asunto "Martingala" es que al principio parece funcionar, uno se confía, va ganando y ganando... hasta que llega la fatídica serie de sucesos "imposibles" (léase 12 rojos seguidos) y acabamos sin un duro. Y además con cara de idiotas.
Habría que calcular la probabilidad de bustear teniendo un bank determinado, según los límites de apuesta, según las características del juego... pero al fin y al cabo utilizando la Martingala llegará un momento en el que nos veamos obligados a jugarnos un gran bank con la triste alternativa de ganar $1 o perderlo todo.
Eso no puede ser +EV, por mucho que suceda un 5% de las veces, por poner una cifra.
Está demostrado que a largo plazo no hay diferencia de resultados entre la apuesta plana (apostar siempre la misma cantidad) y entre utilizar una cantidad variable de apuesta (cualquier sistema de apuesta).
En mi opinión, cada cual se engaña como prefiere. Y la Martingala parece una forma fácil de ganar dinero.
Saludos.
