original de juan0986
Una pregunta ¿a los jugadores en vivo les dan rakeback? mediten eso
wtf 
Avisos
Vaciar todo
Discusión sobre poker en general
264
Mensajes
63
Usuarios
306
Reacciones
29.9 K
Visualizaciones
Es ridículo la verdad,
El tema del rakeback me parece contraproducente, las mesas se van a hacer mucho más duras, un regular que gane a pocas bbs y le recorten el rakeback va a tener que bajar el stake para seguir siendo un jugador ganador, endureciendo lógicamente el nivel inferior y así sucesivamente.
El tema de HUD, una broma. A los recreacionales les importa una mierda si los regulares tienen HUDs o el software que sea, como su propio nombre indica son RECREACIONALES, juegan porque les gusta. Tantos años de avance y lucha para que llegue ahora una panda de hijosdeputa a convertir el poker en una ruleta para entretener a los ludópatas.
Sin más, todo una puta mierda
BLOG: Hyperblog
jonsanro
original de jonsanro
Es ridículo la verdad,El tema del rakeback me parece contraproducente, las mesas se van a hacer mucho más duras, un regular que gane a pocas bbs y le recorten el rakeback va a tener que bajar el stake para seguir siendo un jugador ganador, endureciendo lógicamente el nivel inferior y así sucesivamente.
El tema de HUD, una broma. A los recreacionales les importa una mierda si los regulares tienen HUDs o el software que sea, como su propio nombre indica son RECREACIONALES, juegan porque les gusta. Tantos años de avance y lucha para que llegue ahora una panda de hijosdeputa a convertir el poker en una ruleta para entretener a los ludópatas.
Sin más, todo una puta mierda
Jajaj y quién va a pagar las cuentas?
Amaya inc. está dirigida por un grupo de expertos que tienen los pies bien puestos sobre la tierra, mijo. Ellos saben lo que les conviene.
Los jugadores que no quieran jugar baso sus nuevos términos tienen el derecho a irse.
Por otro lado hay mejores formas de ganarse la vida que jugando al póker.. así que no nos debería importar, esto lo hacemos sólo por diversión ¿o no?
original de juan0986
original de jonsanro
Es ridículo la verdad,El tema del rakeback me parece contraproducente, las mesas se van a hacer mucho más duras, un regular que gane a pocas bbs y le recorten el rakeback va a tener que bajar el stake para seguir siendo un jugador ganador, endureciendo lógicamente el nivel inferior y así sucesivamente.
El tema de HUD, una broma. A los recreacionales les importa una mierda si los regulares tienen HUDs o el software que sea, como su propio nombre indica son RECREACIONALES, juegan porque les gusta. Tantos años de avance y lucha para que llegue ahora una panda de hijosdeputa a convertir el poker en una ruleta para entretener a los ludópatas.
Sin más, todo una puta mierda
Jajaj y quién va a pagar las cuentas?
Amaya inc. está dirigida por un grupo de expertos que tienen los pies bien puestos sobre la tierra, mijo. Ellos saben lo que les conviene.
Los jugadores que no quieran jugar baso sus nuevos términos tienen el derecho a irse.
Por otro lado hay mejores formas de ganarse la vida que jugando al póker.. así que no nos debería importar, esto lo hacemos sólo por diversión ¿o no?
Igual te piensas que los SNE y los regulares de pokerstars son chavales que están ahi de rebote porque ganaron un WSOP pusheando anytwo desde UTG.
Es gente muy preparada que sabe perfectamente que esto no es una ONG y que amaya está lleno de tiburones que buscan hacer billetes.
Ahora bien, si vas a hacer un cambio y joder a todos los regulares no me cuentes el cuento de que lo haces para que el juego sea más divertido y que los recreacionales estén más a gusto porque no somos gilipollas. Lo que están diciendo los regulares es que ellos no quieren irse de pokerstars y que hay que tomar medidas coherentes, que no vayan enfocadas a recortar a los que ganan porque eso tiene sus consecuencias (obviamente estudiadas también).
Si quieren convertir el poker en una chimba del tres al cuarto que sepan que solo van a contar con los regulares mientras sea rentable para nosotros, los que rakean no son las cuatro ballenas que bustean su stack en 100 manos, son los regulares que juegan 16 mesas y mantienen el tráfico vivo (obviamente si hay regulares)
Caso claro son las nosebleeds, en las que va a haber un fish maximo por mesa de vez en cuando. Si quieren que esas mesas se vayan a 888 o a cualquier página ellos verán. Viva el bumhunting!
Por último, "hay mejores formas de ganarse la vida que el poker, esto lo hacemos por diversión"???? El poker es una manera de puta madre de ganarse la vida, convertir tu hobby en tu oficio. Se divertira todo el que le divierta, se dedique a ello o no, eso no tiene nada que ver.
Se me ocurre una buena forma de ganarse la vida, directivo de amaya.
Posdata, no tengo nada en contra tuyo, pero que la gente plantee que la pobre amaya tiene que ganar dinero me da pena.
BLOG: Hyperblog
jonsanro
Ya una vez hicieron medidas para subir el rake, se armó un quilombo y se retractaron, ¿quién sabe? tal vez vuelva a pasar 
@ilcapitaaano
il Capitano en YouTube
"No estoy apurado, simplemente me muevo rápido"
Llevo unos días pensando en esto del vip club. Entiendo la frustración de.la gente porque se le quite una parte de sus ingresos (o todos).
Esta claro que los niveles se han vuelto más duros y, cada vez es más difícil ganar. También está claro que hay que atraer nuevos jugadores y garantizar su diversión. Pero por más vueltas que le doy, no encuentro ningún a razón para ver un cambio positivo.
Lo que veo es que Amaya tiene una deuda millonaria que hay que pagar (que diversión puede tener un recreacional en el torneo de 1 millón que desaparece, si ni siquiera lo puede jugar; 4 millones a la cuenta de resultados).
Pero lo peor es mostrar los cambios como algo bueno para la mayoría. Esto es lo que de verdad me indigna, que nos quieren hacer tontos.
original de juan0986
Jajaj y quién va a pagar las cuentas?Amaya inc. está dirigida por un grupo de expertos que tienen los pies bien puestos sobre la tierra, mijo. Ellos saben lo que les conviene.
Los jugadores que no quieran jugar baso sus nuevos términos tienen el derecho a irse.
Por otro lado hay mejores formas de ganarse la vida que jugando al póker.. así que no nos debería importar, esto lo hacemos sólo por diversión ¿o no?
Por lo menos Ud no lo hace por diversión, de otra manera no lloraría en todos los post que abre.
Huele mucho a envidia por aca.
yo no entiendo que busca stars con esto, porque con menos mesas abiertas (si ya no se van directo al rakeback) aumentaran los regs su winrate en BB/H, y asi pelarán igual de rapido los fishes mientras seguirá la sala llena de regs, es el poker online amigos, la unica forma a largo plazo de quitar a los regulares de la sala es haciendo rigged la sala, y siendo asi ninguna sala puede sobrevivir...si hicieran los cambios sin dar mas explicacion creo que seria menos descarado que hacerlo "buscando mejorar herramientas para el juego online" , sin verguenzas...
Yo pienso que lo que ha visto amaya es que un % de recreacionales se pasa a apuestas deportivas y juegos de casino y eso es lo que le da beneficio, hay se juega contra la banca y la banca siempre gana. Por eso hay que proteger y aumentar los premios a los recreacionales y ir dandoles bonos para juegos de casino y apuestas, lo triste es que pasa en todas las salas con trafico razonable. Y el resto de salas no ofrecen algo mucho mejor en cuestión de rakeback a no ser de hablar de salas piratas o conseguir deals. Yo no juego ahora en stars pero por el trafico, si consigo subir niveles casi seguro acabe allí. Y si juegas sits no hay más opciones. Pokerstars es lo ke se llama monopolio.
Lo ke se podría hacer es un estudio de rakecback en las diferentes salas y por niveles, esta claro que en los niveles más bajos no representa mucho pero ya en niveles como NL25/50 un 25% de rakeback haciendo 50k/hands mes puede ser interesante.
yo creo que se hace mucho ruido con la disminución del rakeback , osea como podemos pretender que siga igual a cuando no habían mercados regulados ? que todo el mundo jugaba en la misma plataforma ... que el mayor mercado de poker del mundo ( EE UU ) ya no esta .... tampoco es que eliminaron el rakeback solo lo bajaron un poquito .... en los circuitos de torneos en vivo no te dan rakeback ni en las mesas en vivo , al final del día los de PS tienen razón , se ha ido desvirtuando la esencia de juego ..... acaso no es que el jugador con mas " habilidad " a la larga va a ganar toda la plata ... o no ? imaginense a los grandes jugadores del pasado los doyle bronson los amarillo slim los stu ungar buscando que le den mejor rakeback ... 
lo que importaba es donde están los jugadores débiles o los que se creen muy buenos .... eso era lo que buscaban.... , al final del día lo que vale es que usted sea mejor que el resto ....
original de superRODRI
yo creo que se hace mucho ruido con la disminución del rakeback , osea como podemos pretender que siga igual a cuando no habían mercados regulados ? que todo el mundo jugaba en la misma plataforma ... que el mayor mercado de poker del mundo ( EE UU ) ya no esta .... tampoco es que eliminaron el rakeback solo lo bajaron un poquito .... en los circuitos de torneos en vivo no te dan rake ni en las mesas en vivo , al final del día los de PS tienen razón , se ha ido desvirtuando la esencia de juego ..... acaso no es que el jugador con mas " habilidad " a la larga va a ganar toda la plata ... o no ? imaginense a los grandes jugadores del pasado los doyle bronson los amarillo slim los stu ungar buscando que le den mejor rakeback ...
Es que eso del rakeback es una gran mentira, y es una de los motivos porque los de amaya (y otras salas) nos cogen. Con el rakeback nadie te está regalando nada: Es sólo parte de lo que la sala te quita de tus ganancias en las mesas, que te lo devuelve de esa manera. ¿Por qué? Porque es más marketinero ofrecer porcentajes altos de rakeback y objetivos que directamente cobrarte menos. Básicamente te compran con luces de colores (como cualquier negocio que se precie) y a veces se pierde dimensión de que en realidad todo lo que la sala nos "da" es producto de nuestro juego. Es más, el rakeback le conviene más a los fishes que el no rake. Esto es sencillo de explicar: El rake lo paga realmente el que gana los botes o los premios, ya que si no hubiera rake (o habría menos) cobraría más (o en el caso que se considere el rake como un "derecho a jugar" también ganaría más porque los jugadores perdedores tendrían más dinero para apostar y perder). Sin embargo el rake se distribuye equitativamente según el aporte al bote (o la entrada al torneo), por lo que el jugador ganador "paga" el rake del jugador perdedor. Cómo los jugadores ganadores ganan más botes (en terminos de $) que los que pierden, terminan "pagando" parte del rake de los jugadores perdedores. Por lo tanto a un jugador ganador siempre le va a convenir menos rake que más rakeback. Un ejemplo extremo pone esto de manifiesto: Imaginemos un jugador que pierda siempre todos los botes o torneos que juegue. En ese caso aún recibiría algo de dinero por rakeback. En cambio si no existiera el rake (ni el rakeback) ese jugador no recibiría absolutamente nada. El dinero de ese jugador sale del dinero que los jugadores ganadores dejan de ganar.
Por lo tanto hay que dejar esa tontería de que si gano el dinero en las mesas o soy un rakeback pro. TODO el dinero que se gana viene de las mesas. Si de repente Pokerstars decidiera aumentar el rake al doble prácticamente todos los regulares serían o perdedores o rakeback pros, sin que signifique que hayan empezado a jugar peor. La decisión de meter volumen no es generar rake sino maximizar ganancias ya que al ser jugadores ganandores (no importa si es por rakeback o por ganancia "directa", ya que ambas ganancias se obtienen en las mesas y producto de jugar mejor que la media de rivales) conviene jugar lo más posible. Así que eso de la esencia del juego es una tontería: Los jugadores que juegan bien ganan y lo que juegan mal pierden en cualquier circunstancia (sin considerar la varianza). Si el rake sube los jugadores ganadores van a ganar menos (y una mayor parte de esa ganancia va a venir del rakeback) y los perdedores perder menos ya que recuperan parte del dinero regalado a los jugadores ganadores por vía del rakeback. Y no hay más historia que esa
original de juan0986
Una pregunta ¿a los jugadores en vivo les dan rakeback? mediten eso
Si dan rakeback, estuve en vegas 3 meses y ahi casi todos los casinos (salvo belaggio y venetian) dan freeroll por jugar X cantidad de horas en las mesas, por ejemplo en el rio si juegas 4 horas semanales clasificas a un free que reparte 2K a los 10 primeros ( 200 para cada uno) un free que juegan 22 personas y asi todos los casinos. El del rio es el peor free, hay unos buenisimos y si juegas X cantidad de horas al terminar la semana te dan efectivo.
Creo que eso responde tu pregunta
lo comento a modo general. claro que hay sitios que si dan algo en las vegas hay mas de 1500 casinos ...... y igual lo dan en todos los niveles que juegues ?¿ ..... y bueno 2k en un free .... wow fuegos artificiales ........ seguramente si vas a belaggio a jugar 500 - 1000 $ seguro te da habitación gratis y comida y esta bien, ahora seria bueno saber que es realmente el porcentaje de ese rakeback con respecto a las comisiones que generas ....
original de MITBJ86
original de juan0986
Una pregunta ¿a los jugadores en vivo les dan rakeback? mediten esoSi dan rakeback, estuve en vegas 3 meses y ahi casi todos los casinos (salvo belaggio y venetian) dan freeroll por jugar X cantidad de horas en las mesas, por ejemplo en el rio si juegas 4 horas semanales clasificas a un free que reparte 2K a los 10 primeros ( 200 para cada uno) un free que juegan 22 personas y asi todos los casinos. El del rio es el peor free, hay unos buenisimos y si juegas X cantidad de horas al terminar la semana te dan efectivo.
Creo que eso responde tu pregunta
Te cerro el orto
@ilcapitaaano
il Capitano en YouTube
"No estoy apurado, simplemente me muevo rápido"
original de kahllle
original de MITBJ86
original de juan0986
Una pregunta ¿a los jugadores en vivo les dan rakeback? mediten esoSi dan rakeback, estuve en vegas 3 meses y ahi casi todos los casinos (salvo belaggio y venetian) dan freeroll por jugar X cantidad de horas en las mesas, por ejemplo en el rio si juegas 4 horas semanales clasificas a un free que reparte 2K a los 10 primeros ( 200 para cada uno) un free que juegan 22 personas y asi todos los casinos. El del rio es el peor free, hay unos buenisimos y si juegas X cantidad de horas al terminar la semana te dan efectivo.
Creo que eso responde tu pregunta
Te cerro el orto, medita eso
nice 1
original de juan0986
Amaya inc. está dirigida por un grupo de expertos que tienen los pies bien puestos sobre la tierra, mijo. Ellos saben lo que les conviene.
Mira lo que han conseguido con Ongame, la compañía que ya tenían antes de comprar PokerStars y Full Tilt Poker
Si PokerStars consiguió el prestigio y la posición #1 destacada que tiene hoy en día no es gracias a Amaya, si no al modelo de negocio bastante distinto por parte de los antiguos dueños, atendiendo bastante más el bienestar y los intereses de los jugadores, los afiliados, etc...
Y si sigue empeorando la potencial rentabilidad de los juegos y dando pasos en la dirección opuesta, no sería raro acaben perdiendo ese clarísimo pseudo-monopolio que actualmente tienen y acaben como FTP (que sigue con un sotfware excelente pero con un tráfico que no es ni la sombra de lo que en su día fue) .
original de juan0986
Por otro lado hay mejores formas de ganarse la vida que jugando al póker.. así que no nos debería importar, esto lo hacemos sólo por diversión ¿o no?
Es tan absurdo postear esto en un foro de poker, en un tema donde se habla sobre la brutal reducción de rakeback a gente que rakea decenas de miles de dólares al año, o a quienes aspiraran a hacerlo en el futuro... Si tan poco te importa el tema, siempre te puedes ir a hacer otra cosa en lugar de decir esta clase de tonterías. Y sí, hay mejores formas de ganarse la vida, pero no todo el mundo puede ser actor porno o CEO de Microsoft. También hay formas bastante peores de ganarse la vida que sacarse un sueldito desde casa clicando botones con esta clase de frustrante videojuego...
Si no me equivoco ese juan lo he visto llorando bastante y eso que ya ni reviso los foros. Capas que ya se resigno a que en esto el nunca iba a lograr salir adelante y sea consiente o inconsientemente aplaude cualquier cosa que le impida a otros hacer lo que el no pudo.