Poker e politica

L'originale di LMIG
No, di Letta non diffidavo affatto.
Dopo le elezioni, Napolitano aveva incaricato Bersani di formare un governo. Non ci era riuscito, si era dimesso, quindi la palla è passata a Letta che era il suo vice.
Tutto molto lineare e corretto. Ed in tutto questo Renzi chi è? che c'entra?
Monti chi l'ha scelto?

Letta si dimise con tutta la segreteria di Bersani.
Quindi al momento della scelta era uno di tanti. Non a caso erano 3 i nomi caldi, Amato, Letta e Renzi. Pare che B. scelse Letta, ufficialmente perché considerato il più "moderato" (e il più nipote aggiungo io). Visto che aveva anche la stessa maggioranza di Monti non vedo come possa essere considerato "meglio".
Quindi Letta come gli altri era li perché scelto da Napolitano dopo le consultazioni, proprio identico a Monti e Renzi.
Non vedo differenze sinceramente...

L'originale di pinerolo
Non è che sia difficile da capire, è che tu NON voti il leader, ma voti un parlamentare. Ma non perché lo dica io, ma perché funziona così.
Cmq ste frasi tipo "difficile da capire" puoi pure evitarle, come consiglio. Visto che al momento non hai portato un solo elemento per suffragare la tua tesi e hai scritto un paio di cose sbagliate in modo grossolano.

Mi spiace ma con te devo proprio usarle queste frasi, perchè è palese, davvero, che tu non capisca minimamente la differenza che esiste tra un dato di fatto ed un principio teorico. Eppure non è sottile! E tu saresti stato un head admin di questa community? Andiamo bene...
(come vedi se vai sul personale so farlo anch'io ;))

La consulta ha anche scritto che questa legislatura può andare avanti, e non che si doveva tornare al voto subito. Cos'è, quella parte non piaceva? La consulta è ok se dice che il porcellum è incostituzionale, ed è cattiva se dice che la legislatura può proseguire?

Certo, e infatti ha molto senso come cosa, no? Siete stati eletti in maniera incostituzionale, ma potete pure andare avanti. Di una coerenza ineccepibile.

Mai scritto che qui sia meglio.

Allora se ammetti che lì si sta meglio l'esempio che ho fatto calza perfettamente a pennello. Io avrò anche scritto qualche inesattezza, ma tu con le contraddizioni sei un mago

Il giochino di non rispondere alle domande e non saper rispondere sul tecnico vale fino a un certo punto. Poi smetto di risponderti come hanno fatto tanti nel forum

A quale domanda non avrei risposto, di grazia? Qui non c'è niente da dimostrare, si stanno solo esponendo delle idee. Per adesso non mi hai convinto a cambiare le mie, e di certo non ho interesse a cambiare le tue.

Sarebbero Borghi & c? No perché ce ne sono moltissimi per cui domani Italia esce dall'euro e dopo-domani stiamo molto peggio.

La questione era stata posta molto prima da un certo Paolo Barnard (prova a fare qualche ricerca), ed è sostenuta da ben 6 premi nobel: http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2013-12-17/i-sei-premi-nobel-contro-euro-paul-krugman-italia-ridotta-paese-terzo-mondo-123937.shtml?uuid=ABsusak
Se vuoi sminuire anche loro, o credi davvero di avere argomenti da opporre, accomodati

Un saggio mi disse "il suo modo di scrivere e esporre argomentazioni è comunque ridicolo, al di fuori della natura stessa del dibattito" e io stupidamente ci ho provato.
___

Torno al dibattito tra i candidati alle europee, con Tsipras che parla in greco mannaggia non ci capisco una mazza Strana scelta quella di Juncker di parlare in francese. Non la capisco troppo.
C'è Verhofstadt che lolla le svalutazioni italiane

L'originale di pinerolo
Un saggio mi disse "il suo modo di scrivere e esporre argomentazioni è comunque ridicolo, al di fuori della natura stessa del dibattito" e io stupidamente ci ho provato.

Un'ottima via di fuga quando ci si trova con le spalle al muro.
Bel tentativo, comunque

L'originale di mScevola77
Quei pochi che sembrano avere uno spirito critico, tale da indurli a criticare il Leader (il maiuscolo è voluto) vengono espulsi.

Come faccio ad andare alla urne è votare un Partito così?

è uno dei problemi maggiori del m5s: se le cose non cambiano, il consenso diminuirà inesorabilmente.

L'originale di pinerolo
Visto che aveva anche la stessa maggioranza di Monti

Un attimo però, fra Monti e Letta di mezzo ci sono state delle elezioni. L'incarico a Letta, al momento, mi sembrava il meno peggio ed anche, a mio parere, il più logico (in quanto vice di Bersani al momento delle elezioni, ripeto). Era anche normale sentire il parere di Berlusconi, che formava la maggioranza assieme al PD.

Non vi mettete a litigare vi prego, mi piace parlare di politica e vorrei che questo thread andasse avanti

L'originale di LMIG
Un attimo però, fra Monti e Letta di mezzo ci sono state delle elezioni. L'incarico a Letta, al momento, mi sembrava il meno peggio ed anche, a mio parere, il più logico (in quanto vice di Bersani al momento delle elezioni, ripeto). Era anche normale sentire il parere di Berlusconi, che formava la maggioranza assieme al PD.

Capisco quanto dici, formalmente è meno peggio, ma sostanzialmente continuo a non vedere grosse differenze. Vedo la stessa "dietrologia" che vedi per Monti e Renzi anche dietro alla salita di Letta a Palazzo Chigi.
Cmq sono opinioni, ma mi sa che ormai è un'epoca storica fa

Colpito da un imo passivo Juncker nel dibattito di questa sera, mentre Schulz parla come se si sentisse già Presidente della commissione.
Non ho capito se Tsipras ha deciso di parlare greco per scelta o perché con l'inglese non se la sentiva.
Sicuramente positivi questi dibattiti.

pine facci un riassunto chi ti ha convinto di più fra i candidati? quale ti pare il progetto migliore?

Dai 3 dibattiti che hanno fatto imo:

Tsipras non pervenuto, ha partecipato a uno solo e parlato in greco. gg (Ero incuriosito ma poi nemmeno troppo vedendo cos'è la sua lista qui in Italia).

Keller (European Greens). Donna e giovane, ha sempre fatto il pieno di applausi, ma a parlare di certi temi è anche più facile. Obv tutto molto bello in teoria, poi solitamente queste politiche sono perdenti. Ha cmq retto molto bene il confronto con gli altri candidati e credo possa avere appeal su molti giovani.

Junckler (EPP) in questo tipo di dibattito non rende. Molto poco "brillante" è caratterialmente quello emerso meno, e alla fine questo sposta in un format del genere. Anche la scelta di parlare in francese ieri, invece di parlare inglese, mi è parsa discutibile. Sicuramente è quello che più di tutti ha difeso l'operato dell'Europa fino ad ora, e forse non pagherà molto questa line.

Schulz (PES) è il celeberrimo "kapo", protagonista di quel momento indimenticabile. Riconosce quanto è stato fatto (essendo nelle istituzioni europee da un pacco di tempo) ma spesso può giocare la carta della critica e del cambiamento, visto che erano minoranza la passata legislatura. Si sente abbastanza sicuro della vittoria, e i rumors lo danno come candidato della eventuale coalizione PES-EPP. Ha retto bene il palco, anche televisivamente.

Verhofstadt (ALDE). Nel primo dibattito è parso molto brillante, sembrava un testa a testa con Schulz visto un Junckler passivo. Con battute qua e la è stato molto critico dell'operato di Barroso in ogni occasione. Ieri mi è sembrato meno sul pezzo, ha usato le stesse battute e ripetuto un paio di temi a lui cari anche quando le domande erano su altro (privacy a livello europeo/leadership della commissione sul consiglio). Ai miei occhi la sorpresa maggiore visto che in Italia non si è mai parlato troppo nei media di quest'area politica.

No vabbè, seriamente qui non sappiamo come funzionino le elezioni in Italia?

Cerberum, non me ne volere sembra che ti dia sempre contro, ma qui va che ha ragione Pine nmw.

Il Presidente del Consiglio viene Nominato dal Presindente della Repubblica e non eletto dai Cittadini.

Poi la questione è che, per nominarlo, il Presidente deve:

-Consultarsi coi due Presidenti, di Camera e Senato;

-Basarsi sul consenso che riscuoterebbe all'interno di Camera e Senato;

Quindi va da sè, che se la maggioranza è formata da un dato "Partito" o da una Coalizione è ovvio e palese che la maggioranza all'interno di Camera e Parlamento faccia parte di quel Partito/Coalizione e abbia già un Leader (che viene presentato prima come bandiera per prendere anche voti ma non è obbligatorio da avere, tanto che M5S non lo ha), allora sarà quel Leader a essere la prima scelta come Presidente del Consiglio.

Ma, assurdamente, il Presidente della Repubblica ha la facoltà di dire "Puppa" e non Nominarlo o ancora, appena formate Camera e Senato possono succedere al loro interno cose che non vengono previste prima e quindi cambiare i favoritismi ed eleggere un altra persona come Presidente.

Cioè ma basta tipo digirate "Presidente del Consiglio" su Google e ste robe vengono fuori.

Io ammetto di non essere super informato in materia di politica (detto papale papale, fottesega) ma le basi per mia fortuna me le ha inculcate un professore alle Superiori, che su ste cose dava di matto se non le sapevi!

Edit: per la fretta avevo scritto una mezza vaccata.

Si Napo, la legge è quella, però veniamo da 20 anni di bicameralismo, dove ai nastri di partenza prima delle elezioni si presentavano due leader, tipo Berlusconi vs Prodi per dire, dove chi votava sapeva che il presidente del consiglio sarebbe stato Berlusconi se vinceva il centrodestra, o Prodi se vinceva il centrosinistra.

Con questo non dico che tu e pine avete torto ovviamente, la legge è quella, però negli ultimi 20 anni la nomina da parte del capo dello stato è stata quasi automatica e scontata, ci eravamo "abituati" a questi "duelli" per la presidenza del consiglio (cioè Berlusconi vs il candidato del centrosinistra di turno in pratica) quindi è da capire cerberum e tanti altri "spaesati" dalla situazione attuale

L'originale di LMIG
Con questo non dico che tu e pine avete torto ovviamente, la legge è quella, però negli ultimi 20 anni la nomina da parte del capo dello stato è stata quasi automatica e scontata, ci eravamo "abituati" a questi "duelli" per la presidenza del consiglio (cioè Berlusconi vs il candidato del centrosinistra di turno in pratica) quindi è da capire cerberum e tanti altri "spaesati" dalla situazione attuale

???

Negli ultimi 20 anni è successo più di una volta quello che è successo per Renzi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_politiche_italiane
http://it.wikipedia.org/wiki/Governi_della_Repubblica_Italiana
Notare il numero di elezioni e il numero di Governi. Poi ok si può discutere se sia bello o meno, ma non che non sia "normale".
Obv Renzi che scrive #staisereno e dopo poco ne prende il posto ha un attimo spaesato, e Grillo che grida al golpe (come ogni 10 giorni) idem.

Qualcuno provò anche un po' a arginare questa situazione, ma gli italiani bocciarono.
http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_costituzionale_del_2006_in_Italia
E' vero che si bocciava tutto o niente quindi è un test molto "monco", ma magari indicativo.

Ho scritto infatti che, che nel nostro paese va da sè questa cosa, ma la legge è completamente un'altra.

Il semplice fatto che sia stato così per 20 anni, quando ci sono state le elezioni, non significa che SAREBBE DOVUTO essere così a norma di legge.

La legge prevedeva altro, poi che, vuoi per avere un ritorno di voti facendo di una persona una flagship, vuoi per avere sempre un "Leader" presente, si sia sempre nominato come Presindente chi veniva "presentato" dalla lista è tutto un altro discorso.

Ma da qui a dire che siamo "noi" ad eleggere il Presidente del Consiglio ce ne passa parecchio eh.

L'essere spaesati da una situazione che era solamente di facciata, imho, è sintomo di non conoscere completamente le leggi vigenti, il che può comunque starci dato che finora ci è andata sempre "bene" così.

L'originale di LMIG
Si Napo, la legge è quella, però veniamo da 20 anni di bicameralismo, dove ai nastri di partenza prima delle elezioni si presentavano due leader, tipo Berlusconi vs Prodi per dire, dove chi votava sapeva che il presidente del consiglio sarebbe stato Berlusconi se vinceva il centrodestra, o Prodi se vinceva il centrosinistra.

Con questo non dico che tu e pine avete torto ovviamente, la legge è quella, però negli ultimi 20 anni la nomina da parte del capo dello stato è stata quasi automatica e scontata, ci eravamo "abituati" a questi "duelli" per la presidenza del consiglio (cioè Berlusconi vs il candidato del centrosinistra di turno in pratica) quindi è da capire cerberum e tanti altri "spaesati" dalla situazione attuale

Sono anch'io per il presidenzialismo, però non è andata proprio così negli ultimi venti anni:

1994-1996: Berlusconi - Dini
1996-2001: Prodi - Dalema - Amato
2001-2006: Berlusconi (prima volta nella storia repubblicana che va a termine il mandato)
2006-2008: Prodi
2008-2013: Berlusconi - Monti
2013 - oggi: Letta - Renzi

Aggiungiamo che nel 2006 con un referendum abbiamo bocciato il "premierato".

edit: vabbè battuto clamorosamente sul tempo

L'originale di budgoz
Sono anch'io per il presidenzialismo, però non è andata proprio così negli ultimi venti anni:
1994-1996: Berlusconi - Dini
1996-2001: Prodi - Dalema - Amato
2001-2006: Berlusconi (prima volta nella storia repubblicana che va a termine il mandato)
2006-2008: Prodi
2008-2013: Berlusconi - Monti
2013 - oggi: Letta - Renzi
Aggiungiamo che nel 2006 con un referendum abbiamo bocciato il "premierato".
edit: vabbè battuto sul tempo

Bel post, sembra di averlo già letto da qualche parte :D:D

"2001-2006: Berlusconi (prima volta nella storia repubblicana che va a termine il mandato)"
Questo nella retorica Berlusconiana, in realtà sono stati 2 governi diversi quindi non è vero. Anche Moro governò 63-68 con 3 governi differenti.

ohoh che bella discussione ragazzi!!!

@loziobobby trolol vabbè....

Di cosa stiamo parlando ragazzi??? La repubblica non esiste più!!! -.-

Mi sa che ci metterò un pò di tempo a leggere tutti i post !!

Ecco, ci mancava giusto Napo, col classico intervento da saputello che serve solo ad alimentare il flame.

Quello che dice la legge lo sappiamo benissimo, ma il fatto che i reimpasti di governo siano "a norma di legge", non significa che al popolo piacciano. Quando si va a votare una coalizione, ci si aspetta che governi il candidato premier di quella coalizione. E così è stato negli ultimi vent'anni, come detto da LMIG. Ad elezioni finite, saliva al governo il candidato designato che aveva preso più voti. Quando si fa un reimpasto, si tradisce di fatto quella fiducia ottenuta dalle elezioni, e infatti tutte le volte che è successo, quello schieramento ha perso le elezioni successive.
La gravità del caso di Monti, è costituita dal fatto che l'hanno capito anche i sassi che l'indicazione è arrivata dall'esterno, dietro la minaccia di commissariamento (leggasi "colonizzazione", come definita da Berlusconi).
Questo, secondo me, è il problema.
Renzi che subentra a Letta è un'altra pagliacciata come le precedenti, "a norma di legge", certo, ma comunque una pagliacciata. E questo lo dico nonostante Renzi mi stia certamente più simpatico di quel beccamorto di Letta.

Ah, per inciso, quando leggo:

diffidi di B. perché su questo siamo tutti d'accordo.

non solo mi viene da sorridere (i dati di tutte le elezioni dimostrano l'esatto contrario), ma mi fate anche venire voglia di rivotarlo

In un 3D già immenso per definizione, immaginatevi quanto tempo porterebbe via intervenire con un post ivi.

Mi limito a dire la mia come se fossi al Bar Sport e senza (ovviamente) nessun interesse a farlo (e comunque mi sono espresso anche dentro BarSport, live)

Preciso (a ripetizione) la mia:

se non avete compreso chi sia Grillo non è grave, ancora

Datemi una alternativa valida al male minore e la voto.

D1

In effetti Schulz non è la prima volta che gioca all'insulto velato.
Nell'intervento prima di prendersi del kapo disse alcune frasi molto poco rispettose nei confronti di coloro che erano cmq li a rappresentare l'Italia. E Berlusconi rispose in modo geniale, poi si fa prendere la mano...

AI AI AI !!! La campagna elettorale si fa sempre più dura e sanguinosa e si usano tutti i mezzi per infangare il movimento !!!! GG

Un attimo però, ho capito che dopo il '94 ci sono stati i governi Dini, D'Alema e Amato, però, subito dopo le elezioni, è sempre diventato presidente del consiglio il leader della coalizione che ha vinto le elezioni.

Poi ok, dopo un paio di anni in genere litigano come cani e gatti e nascono i governi tecnici-rimpastati.

Renzi al posto di Letta resta assurdo e inedito perché nessuno ha litigato con nessuno, quindi non c'è una spiegazione-giustificazione al cambio.
Monti è stato il primo caso di "commissariamento" dall'unità d'Italia.
Mi sembrano due situazioni molto problematiche-preoccupanti e, ripeto, inedite.

p.s., ammetto di non aver capito cosa ne pensa D1r7y del m5s che è il male minore, ma se gli riusciamo ad indicare di meglio lo vota?