Das mit den Sherpas hat mich jetzt überrascht. Ich war der Meinung, dass die unbeeinflusste Ernährung größtenteils ketogen ist. Da muss ich nochmal nach Quellen schauen.
Auf jeden Fall schaufeln die sich pures Fett rein, damit sie ihre Energie bekommen um den Bergsteigern zu helfen und nehmen trotzdem ab, weil sie so ne hohe BMR haben um sich warm zu halten.
Die Nährstoffverteilung steht nicht angegeben und ich denke Unterschiede müssen auch Sommer zu Winter gemacht werden, habe ich gerade gesehen. Im Sommer hab ich auch nichts gegen saisonale Carbs. Außerdem ist ein riesen Faktor dazu noch die Kälte, der wir hier nicht ausgesetzt sind.
Benachrichtigungen
Alles löschen
Essen und Ernährung
183
Beiträge
26
Benutzer
0
Reactions
22.7 K
Ansichten
Ah endlich das gefunden, was ich gesucht habe zu den Autoimmunerkrankungen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC487855/pdf/brheartj00329-0083.pdf
Original von Djax
Nochmal. Behauptet ihr ernsthaft zucker erhöht BlutFETTwerte?
Lies dich mal über die unterschiedliche Verarbeitung von Glucose und Fructose im menschlichen Körper ein. Mal schauen ob die Aussage danach immer noch so lächerlich findest. 
Original von McPro
Das mit den Sherpas hat mich jetzt überrascht. Ich war der Meinung, dass die unbeeinflusste Ernährung größtenteils ketogen ist. Da muss ich nochmal nach Quellen schauen.
Auf jeden Fall schaufeln die sich pures Fett rein, damit sie ihre Energie bekommen um den Bergsteigern zu helfen und nehmen trotzdem ab, weil sie so ne hohe BMR haben um sich warm zu halten.
Die Nährstoffverteilung steht nicht angegeben und ich denke Unterschiede müssen auch Sommer zu Winter gemacht werden, habe ich gerade gesehen. Im Sommer hab ich auch nichts gegen saisonale Carbs. Außerdem ist ein riesen Faktor dazu noch die Kälte, der wir hier nicht ausgesetzt sind.
also ich nehme mal an du hast die infos von irgendeinem autor oder irgendwo online gelesen.
klar kannst du den leute die sachen glauben,aber ich habe nirgendwo gelesen,dass die sherpas auch nur saisonal viel fleisch essen.
so wie es in indien zugeht,denke ich dass nirgendwo jeden tag viel fleisch gegessen wird,es sei denn man ist reich und kann es sich leisten.
außerdem ist die fleischverarbeitung nicht optimal.hab nem metzger am strassenrand mal zugeschaut wie er das fleisch verarbeitet.das ging dort nicht besonders hygienisch zu,mal abgesehen dass es 35°+ war.
ka wieviele sherpas es gibt,aber ich denke die müssten viel zuchtvieh dort oben haben,wenn sie täglich viel fleisch und tierisches fett essen. (butter/milch ist was anderes,da man die tiere nicht schlachten muss)
und dass irgendwelche autoren sagen,dass die dort oben fleisch essen müssen,weil dort keine KH wachsen ist schlicht falsch bzw verzerrt.
kannst es leugnen oder ignorieren.
wenn du bzw andere auch schlau sind,dann werdet ihr merken dass die ketogene diet bzw generell low carb diäten (dazu zähle ich paleo im weitesten sinne dazu) hype diäten sind die auf z.T. falschen daten basieren bzw voreiligen schlüssen. (weil man kurzfristig/schnell abnimmt und diabetes II kontrollieren kann)
ich rede nicht davon dass die vegane ernährung oder die ernährung die ich zu mir nehme optimal ist oder perfekt.
BTW:kannst du etwas erläutern was in dem bericht steht?keine lust alles durchzulesen
Original von Nafti
Original von Djax
Nochmal. Behauptet ihr ernsthaft zucker erhöht BlutFETTwerte?Lies dich mal über die unterschiedliche Verarbeitung von Glucose und Fructose im menschlichen Körper ein. Mal schauen ob die Aussage danach immer noch so lächerlich findest.
da kann aber etwas nicht stimmen.
schau dir den typen an
ich denke zwar nicht,dass seine ernährung (ausschließlich von früchten) gesund ist,aber der typ müsste ziemlich hohen blutfettwerte haben.
auch müsste er mehr glucose im blut haben
Es gibt immer Ausnahmefälle. Nur weils bei einem nicht nach 12 Jahren zutrifft muss es für die 99% der anderen nicht genauso aussehen. Außerdem sind es "nur" 12 Jahre.
Du würdest ja einen Bodybuilder auch nicht als Normalbild eines Menschen sehen.
Jeder muss letzten Endes seine Blutwerte selbst checken.
BTW das können irgendwelche Werte sein. Wer sagt denn, dass die von ihm sind?
was soll denn nicht zutreffen?
nur 12 jahre?iss mal 12 jahre ungesund und schau wie deine werte aussehen.
ich mag den typen zwar nicht und ich denke nicht,dass es unbedingt gesund ist sich nur von früchten zu ernähren,aber er wird wohl kein lügner und betrüger sein.
das sind eher leute die einem etwas verkaufen wollen.
überprüf mal lieber die quelle die dir weiß machen wollte,dass sherpas ketos sind
Edit:ich tippe mal deine quelle war Dr. Jack Kruse?
der redet nämlich exakt von dem was du redest.
ach,was Dr Kruse übrigens nicht erwähnt:Man kann die ganzen Sachen die im winter nicht wachsen ziemlich gut und ohne großen aufwand lagern.
so klug waren die sherpas anscheinend.somit wird seine theorie etwas hinfällig
Ich meine damit, woher weißt du, dass das seine Werte sind?
Warum er es vorgaukeln sollte? Ich wüsste schon warum.
Ich meine damit, dass man das nicht als Quelle liefern kann. Ich hab die Werte jetzt auch nicht überprüft, aber mich würde immer wieder die LDL-Partikelgröße interessieren.
+Wie gesagt sollte man den Großteil der Bevölkerung im Auge behalten. Wenn es ihm damit gut geht, ist es doch in Ordnung. Das Ganze bringt aber nicht, wenn es den meisten Leuten nicht so gut geht. Und das weiß ich nicht. Ich kann nicht auf einen Menschen schauen, der anscheinend sehr gute Werte hat und mir dann was für die gesamte Menschheit zusammenzimmern.
Ja meine Quelle ist Kruse. Aber der sagt auch, dass die Kälte der Haupteinflussfaktor ist und nicht die Ernährung, genauso wie bei Phelps und Armstrong. Und ich habe geschaut, er spricht auch nur davon, dass die Sherpas beim Aufstieg pures Fett essen.
Das lagern der Sachen setzt aber eine Landwirtschaft voraus, was mein Punkt ist. Es ist nicht möglich etwas zu lagern, dass nicht in Massen gezogen wird. Also gibt es das Lagern auch erst seit der neolitischen Zeit in großen Massen. Das erübrigt sich also.
Und wenn die Sherpas nicht keto gewesen sein sollten, dann waren es halt die Inuits, das wissen wir wohl. Natürlich leben die auch in kalten Gefilden, deshalb sage ich ja das die Klimazonen bei der Ernährung schon eine Rolle spielen.
Original von McPro
Ja meine Quelle ist Kruse. Aber der sagt auch, dass die Kälte der Haupteinflussfaktor ist und nicht die Ernährung.
♦ Man google den Name. Finde seine Page und wisse nach 2s was Sache ist. Der erzählt dir alles. Hauptsache du gehst in seinen "Epi-Paleo Store" und kaufst sein, der Typ dem du nicht glaubst würde sagen, Snake Oil.
Aber dem Typ im Video nicht glauben. 
Der will dir zumindest nichts andrehen.
was soll denn mit leute passieren die viel zucker/fructose (ausschießlich aus früchten) zu sich nehmen?
Das Ganze bringt aber nicht, wenn es den meisten Leuten nicht so gut geht.
die meisten leute würde es damit kurzzeitig besser gehen,wenn sie es denn 100% durchziehen würden.auf dauer finde ich nur früchte zu essen nicht empfehlenswert und nachhaltig ist es auch nicht.
Ich kann nicht auf einen Menschen schauen, der anscheinend sehr gute Werte hat und mir dann was für die gesamte Menschheit zusammenzimmern.
da stimme ich dir zu.genauso wenig kannst du auf so eine kleine bevölkerungsgruppe wie die inuit schauen,die vor paar hundert jahren am rand der welt einigermaßen gesund gelebt haben.wobei gesund auch dehnbar ist.sie hatten probleme mit osteoporose,aufgrund der hohen proteinzufuhr und haben auch nicht sonderlich lang gelebt.außerdem war damals das wasser nicht annähernd so verschmutzt wie heute.
Und ich habe geschaut, er spricht auch nur davon, dass die Sherpas beim Aufstieg pures Fett essen.
ich habe auch festgestellt,dass NUR ER davon spricht.sonst habe ich niemanden gefunden der davon spricht.das läßt mich vermuten,dass er ein falsches gerücht in die welt gesetzt hat (was autoren von gesundheitsbüchern oft tun)
Das lagern der Sachen setzt aber eine Landwirtschaft voraus, was mein Punkt ist. Es ist nicht möglich etwas zu lagern, dass nicht in Massen gezogen wird. Also gibt es das Lagern auch erst seit der neolitischen Zeit in großen Massen. Das erübrigt sich also.
da kruse aber die sherpas als Bsp genommen hat,wird er wohl kaum die sherpas aus neolitischen zeiten genommen haben,sondern von vor paar jahrzehnten.vor paar jahrzehnten/jahrhunderten (denn da gab es bekanntlich schon landwirtschaft) waren sie also trotz einer getreidereichen ernährung topfit.
ich verstehe,dass die leute in kälteren klimazonen damals mehr fett/fleisch zu sich genommen haben,aufgrund der kälte.nur verstehe ich nicht ganz,wieso es du und die anhänger von kruse tun.du hast ja selber gesagt,dass wir quasi dauersommer haben bzw nie richtigen winter.auch sind wir immer warm angezogen,mal abgesehen,dass es bei uns nie richtig kalt wird.wieso isst du dann trotzdem wie die leute die damals fleisch und fett zu sich nhemen mussten um zu überleben?
genauso wie bei Phelps und Armstrong.
wieso werden die beiden bei ihm immer genannt?
Und wenn die Sherpas nicht keto gewesen sein sollten, dann waren es halt die Inuit
dir ist schon klar,dass die inuit eine absolute ausnahme in der menschheit gewesen sind und solange wir nicht in einer solchen klimazone leben,sehe ich keinen grund ihre ernährung zu übernehmen (mal abgesehen,dass keiner außer den inuit so isst weil fisch von damals ≠ fleisch von heute.
ich sehe auch nicht den sinn dahinter die inuit als Bsp zu nehmen,wenn 99% der weltbevölkerung damals nicht ketogen war und trotzdem mindestens genauso gesund war.
damals gabs generell keine zivilisationskrankheiten bzw nur sehr vereinzelt.
außerdem waren die inuit keine übermenschen.
gibt genug andere vegetarische völker und nicht ketogene völker die kein krebs,keine herzkrankheiten,kein übergewicht,diabetes,rheuma etc gekannt haben.
ich sehe da keinen rechtfertigungsgrund um so essen zu wollen wie die es damals getan haben.
über seinen shop wollte ich auch nochmal sprechen.
würde ich einen veganen arzt als quelle nehmen,der sowas anbietet oder auch nur einen link von zentrum der gesundheit posten,würde ich von den paleo und low carben ausgelacht werden.
für mich ist klar,dass der typ einerseits denkt,er hätte das rad neu erfunden und andererseits mit seinem namen noch geld machen will und solche sachen in seinem shop anbietet.seine ganzen theorien sind nicht mehr als pseudowissenschaftlich (wenn überhaupt).
Also die Bücher kosten ja nicht sonderlich viel, damit wird er nicht viel verdienen. Ich würde auch Geld damit verdienen wollen, wer nicht.
Er gibt eigentlich alle Informationen kostenlos raus, man muss nur Geduld haben mit dem Lesen seiner Artikel. Es zwingt dich ja keiner das Zeug zu kaufen. Bei dem Müll, den wir täglich kaufen wäre das aber wohl nicht die schlechteste Investition.
da stimme ich dir zu.genauso wenig kannst du auf so eine kleine bevölkerungsgruppe wie die inuit schauen,die vor paar hundert jahren am rand der welt einigermaßen gesund gelebt haben.wobei gesund auch dehnbar ist.sie hatten probleme mit osteoporose,aufgrund der hohen proteinzufuhr und haben auch nicht sonderlich lang gelebt.außerdem war damals das wasser nicht annähernd so verschmutzt wie heute.
Ja habe ich auch nicht. Ich habe ja dazu gesagt, dass die Nahrung Klimazonen abhängig ist. Das war lediglich ein Beispiel, das mit der Osteoporose würde ich gerne genauer wissen. Die Proteinzufuhr betrug bei der traditionellen Ernährung nur 10% der Rest war Fett, also war sie nicht sehr hoch und dass die Proteinzufuhr daran Schuld sein soll in diesem geringem Maße glaube ich wohl nicht. Woher sind die Daten mit der Lebenszeit? Ich würde erstmal nichts postulieren, wenn ich nichts weiß. Die meisten Statistiken sind durch Kindes- und Säuglingstode enorm verfälscht und die medizinische Versorgung ist meist nicht berücksichtigt. Die heutige Verschmutzung hat doch mit der damaligen Ernährung nichts zu tun.
ich habe auch festgestellt,dass NUR ER davon spricht.sonst habe ich niemanden gefunden der davon spricht.das läßt mich vermuten,dass er ein falsches gerücht in die welt gesetzt hat (was autoren von gesundheitsbüchern oft tun)
Ich meine aber "er spricht nur davon", nicht "nur er spricht davon".
da kruse aber die sherpas als Bsp genommen hat,wird er wohl kaum die sherpas aus neolitischen zeiten genommen haben,sondern von vor paar jahrzehnten.vor paar jahrzehnten/jahrhunderten (denn da gab es bekanntlich schon landwirtschaft) waren sie also trotz einer getreidereichen ernährung topfit.
ich verstehe,dass die leute in kälteren klimazonen damals mehr fett/fleisch zu sich genommen haben,aufgrund der kälte.nur verstehe ich nicht ganz,wieso es du und die anhänger von kruse tun.du hast ja selber gesagt,dass wir quasi dauersommer haben bzw nie richtigen winter.auch sind wir immer warm angezogen,mal abgesehen,dass es bei uns nie richtig kalt wird.wieso isst du dann trotzdem wie die leute die damals fleisch und fett zu sich nhemen mussten um zu überleben?
Es geht mir aber jetzt nicht um die Sherpas, sondern darum dass eine Lagerung allg. ohne Landwirtschaft nicht möglich ist. Und es geht auch um die Zeit vor 25000+ Jahren, wenn wir von der saisonalen Ernährung sprechen.
Ich heize nicht, dusche/bade mich seit neustem kalt und laufe nicht mit zig Jacken draußen rum, deshalb passt das und das trennt er ja auch nicht. Wenn du dann sagst es ist nicht richtig kalt, dann bist du an die Kälte angepasst für die anderen wird es aber immer richtig kalt bleiben.
Die Theorie möchte ich eigentlich nicht weiter ausführen, denn das wird zu lang. Außer jemand möchte das. Ich kann nur kurz sagen es hat mit einer evolutionären Anpassung an die Nahrungsmittel der entsprechenden Jahreszeiten in Verbindung mit der Sonneneinstrahlung und Wärme/Kälte zu tun.
Phelps wird immer genannt, weil er in nem 10-15° kaltem Becken trainiert und deswegen 12000 Kalorien essen "muss". Er bezieht sich hier auf die Kälteadaption.
Armstrong trainiert auch in Kälte.
Kruse lässt sich gar nicht so viel über die Ernährung als wichtigsten Faktor aus sondern eher über Kälteeinfluss, Licht und EMF. Deswegen wird er ja von vielen Paleoleuten schief angeguckt.
Ich lache gar keinen aus, ich versuche nur kritisch zu sein. Wenn man wissenschaftlich arbeiten will sollte man das. Deshalb finde ich es auch gar nicht schlecht hier zu diskutieren, weil man selbst oft eine eingeschränkte Sichtweise auf seine Dinge hat und man hier angeregt wird drüber nachzudenken. Deshalb stelle ich auch Fragen anstatt zu pöbeln. Deshalb versuche ich auch alle meine Quellen zu nenne, egal wie lächerlich sie sein mögen und sage meist dazu, wenn ich keine Quelle habe.
Wie gesagt dreht sich der Hauptteil von Kruse nicht um die Ernährung, deshalb ist es hier eigentlich nicht von Nutzen weiter drüben zu diskutieren, ob er ein Rad neu erfunden hat.
Passt in der Überschrift nicht ganz zum Thema, ist aber ganz interessant.
habs mir vorhin angeschaut.
fands ok.
auf beiden seiten gabs argumente die nicht ganz stimmten,aber IMO waren auf der pro fleisch essen seite die schwächeren argumente.(ich habs so objektiv wie möglich versucht zu beurteilen)
vorallem der alternativ farmer hat mit seinem "pflanzen haben auch gefühle und sind lebewesen" gelaber genervt.
ich wäre zwar auch nicht ganz dafür 100% auf fleisch zu verzichten,wenns um die durchschnittsbevölkerung geht,aber aufjedenfall die subventionierung zu streichen und massentierhaltung zu verbieten.
wieso massentierhaltung dort aus der konversation/debatte gestrichen wurde verstehe ich nicht,wenn über 95% des fleisches daraus hersgestellt wird.
hätten die mal jemanden debattieren lassen,der pro massentierhaltung ist,aber da hätte sich eh keiner getraut.
außerdem würde ich gern wissen,von welchen armen menschen der alternativ farmer geredet hat,die nur durch fleisch überleben
http://en.wikipedia.org/wiki/Staple_food
EDIT:
Phelps wird immer genannt, weil er in nem 10-15° kaltem Becken trainiert und deswegen 12000 Kalorien essen "muss". Er bezieht sich hier auf die Kälteadaption.
Armstrong trainiert auch in Kälte.
mir geht das nicht aus dem kopf.wieso genau nennt kruse jetzt phelps und armstrong?
die haben mit low carb oder high fat nichts zutun.die essen nur viele kalorien,weil sie viel (in kälte) trainieren.und weiter?mir erschließt sich nicht der zusammenhang.
BTW:wenn du dir mal mehrere "gesundheitsbücher" durchliesst,dann wirst du merken,dass fast jeder autor eine eigene theorie zu irgendeinem thema hat und viele davon sind "revolutionär" und zufällig verkaufen die meisten auch diese "revolutionären" ideen in form von produkten.im zeitalter des internets geht es noch einfacher als vor paar jahren,als man die adresse/telefonnummer hinten im buch hatte.
ohne jetzt auf kruse genauer eingehen zu wollen,versucht er seine anhänger mit den produkten die er anbietet abzuziehen.
ich weiß,dass niemand die produkte kaufen muss,trotzdem machen es viele,gerade weil er sie anbietet.
Interessant finde ich, dass hier oft observationale Studien dargestellt wurden, aber die pro Fleisch Seite allein zugegeben hat, dass das kein eindeutiges Ergebnis liefert und Zugeständnisse gemacht hat.
Ich bin der Meinung man sollte mal nach Gemeinsamkeiten der beiden Ernährungsformen suchen. Beide reduzieren oder eliminieren nämlich prozessierte Pflanzenöle und viel Zucker.
Der Punkt, der interessant wäre ist Krebs durch Fleischessen, aber da wäre interessant bei welchen Temperaturen krebserregende Stoffe entstehen und ob das Fleisch überhaupt verantwortlich ist (Integration von vielen anderen prozessierten Stoffen in der Nahrung heutiger Fleischesser). Und wenn Fleisch Krebs auslöst, aber Krebszellen sich nur durch Glukose ernähren können...tja da haben wir wieder die Verbindung zu Standarternährung mit integrierten Kohlenhydraten in Massen.
Ich finde den Punkt von Salatin richtig gut. Auch wenn er im ersten Moment lächerlich wirkt. Warum ist das lächerlich? Nur weil sie kein Gesicht haben?
Und was ist, wenn man durch die vegetarische Lebensweise tatsächlich mehr Tiere tötet als durch direkte Schlachtung?
Die Massentierhaltung ist hier kein Grund, weil beide Parteien dagegen sind und ist meiner Meinung aus diesem Grund wichtig hier rauszulassen. Meiner Meinung nach hat Salatin auch hier versucht zu erklären, warum Massentierhaltung nicht sein muss.
Original von McPro
Und was ist, wenn man durch die vegetarische Lebensweise tatsächlich mehr Tiere tötet als durch direkte Schlachtung?
lol
kann nicht sein,weil
ca 1/3 der weltweiten anbauflächen wird für die tierzucht belegt, allein was dadurch alles umgenietet wird an urwald etc. + pestizide + 100te milliarden tiere pro jahr die geschlachtet werden
fleisch ist viel zubillig btw
Du scheinst dir ja sehr sicher zu sein. Mit der Formulierung "Das kann nicht sein" habe ich so meine Probleme.
Mit Zahlen, die aus dem Kontext gerissen sind und ohne Quellen kann ich nichts anfangen.
Wieder Massentierhaltung. Nun gut, was denkst du wieviele Tiere für dein Obst im Winter, dass massenhaft angebaut und eingeflogen wird sterben müssen?
ich meinte 2/3 der anbauflächen
http://de.wikipedia.org/wiki/Intensivtierhaltung#Landverbrauch
und ja massentierhaltung, was denn sonst dies wirft mit abstand den meisten profit ab und wen wundert es daher kommt das meiste fleisch dann auch
ich bin btw kein vegetarier, ich kauf bloss keins
obst im winter?
ka ich ess gob geschätzt 30kg bananen und 10kg orangen/mandarinen pro jahr, der rest kommt aus dem umland
ich seh da auch keinen zusammenhang, ausser den pestiziden
oder werden da ernteaffen mit maulkorb eingesetzt die nix zu fressen bekommen?
erklärs mir bitte weil für mich hört sich dieser vergleich einfach nur lächerlich an
Und was ist, wenn man durch die vegetarische Lebensweise tatsächlich mehr Tiere tötet als durch direkte Schlachtung?
erläuter das mal genauer?
ich find den punkt von salatin immernoch lächerlich tiere wie kühe,schweine etc. mit pflanzen und insekten zu vergleichen.
pflanzen sind lebendig.aber sie sind keine lebewesen wie wir,sie haben kein nervensystem wie wir,sie haben kein gehirn,also werden sie höchstwahrscheinlich keinen schmerz spüren.
das gleiche gilt für insekten.
der vergleich mit dem pflanzen der tomate,der ja so viele "tiere" tötet zeigt,dass er nicht mehr mit gut begründeten argumenten weiter wußte.
ich ziehe jedesmal vor,einen wurm,ein isekt etc zu töten anstatt eine kuh,ein schwein oder jedes andere höhere lebewesen.
wer das nicht tut ist geistig gestört.
außerdem waren ja alle gäste dafür,weniger fleisch zu essen und dass man auf masssentierhaltung verzeichtet.
das würde aber heißen,dass das fleisch
1.ziemlich teuer werden würde und somit die meisten kein tägliches fleisch mehr essen könnten,
2.somit würde die fleischproduktion zurückgefahren werden,auf den bedarf der menschen.
die frage stellt sich mir dann aber:was würden die menschen sonst essen?
mich würde auch interessieren,was du (mcpro) essen würdest,wenn fleisch so teuer werden würde,dass du nur 1-2 mal die woche fleich essen könntest.du musst bedenken,dass auch tierisches fett viel teurer werden würde.
Original von McPro
Und wenn Fleisch Krebs auslöst, aber Krebszellen sich nur durch Glukose ernähren können...tja da haben wir wieder die Verbindung zu Standarternährung mit integrierten Kohlenhydraten in Massen.
Das du lernresistent bist hast du ja schon bewiesen aber der Punkt ist zu wichtig um ihn unkorrigiert stehen zu lassen.
JEDE Zelle ernährt sich von Glukose. ALLE. Essentiell notwendig für ein volles funktionieren des Körpers.
Ich finde den Punkt von Salatin richtig gut. Auch wenn er im ersten Moment lächerlich wirkt. Warum ist das lächerlich? Nur weil sie kein Gesicht haben?
Und was ist, wenn man durch die vegetarische Lebensweise tatsächlich mehr Tiere tötet als durch direkte Schlachtung?
Die Massentierhaltung ist hier kein Grund, weil beide Parteien dagegen sind und ist meiner Meinung aus diesem Grund wichtig hier rauszulassen. Meiner Meinung nach hat Salatin auch hier versucht zu erklären, warum Massentierhaltung nicht sein muss.
Wird ja immer besser.
Da du ja Massentierhaltung ausschließt und damit sogut wie die gesamte Fleischproduktion schließ ich bei dem Obstanbau natürlich auch mal die gesamte industrielle Produktion aus. Ist genau so lächerlich.
Jetzt erzähl mir mal welches Tier beim Pflücken des Apfels im Hinterhof wo die Bienchen mit den Blümchen kuscheln sterben soll.. Do you get it?!
Original von Djax
Original von McPro
Und wenn Fleisch Krebs auslöst, aber Krebszellen sich nur durch Glukose ernähren können...tja da haben wir wieder die Verbindung zu Standarternährung mit integrierten Kohlenhydraten in Massen.Das du lernresistent bist hast du ja schon bewiesen aber der Punkt ist zu wichtig um ihn unkorrigiert stehen zu lassen.
JEDE Zelle ernährt sich von Glukose. ALLE. Essentiell notwendig für ein volles funktionieren des Körpers.
das heißt aber nicht, dass menschen kohlenhydrate essen müssen, um diesen bedarf zu befriedigen