[Geschlossen] Thema Rauchverbot

Original von Aggro
wieso nur raucher?

ich darf ja wohl auch welche reinlassen, die nichtraucher sind aber lieber in diese kneipe gehen würden oder?sie begeben sich schliesslich freiwillig in die kneipe des todes.so lange alle ü18 sind dürftest du ja eigentlich nichts dagegen haben, richtig?

ich frage mich wer hier der wirtschaftliche vollidiot ist?

Starte doch mal einen Feldversuch, wenn du so überzeugt bist. Mach deine Raucherkneipe auf...

Meine Frage, wieso sich Nichtraucher schützen sollen und Raucher kein Verantwortungsbewusstsein haben müssen.. wird mir einfach nicht beantwortet....................

Also?

hääähhh???

was heisst schützen? ich mach doch meine kneipe nicht in deinem kinderzimmer auf.
verstehst du es denn nicht?
DU MUSST nicht in meine kneipe...du musst nicht in einen film, von dem du danach alpträume bekommst...du musst nicht in ein sado-maso-studio und dir den hintern versohlen lassen, du musst nicht in eine achterbahn , in der dir übel wird.aber lass doch bitte all die die das wollen, es machen.
du kannst doch dann in deine nichtraucherkneipen gehen, du weisst doch was dich in meiner erwartet.du kannst in zeichentrickfilme gehen, du lässt puffs und achterbahnen einfach aussen vor.
und wenn du das jetzt nicht verstanden hast, dann kann ich mir nicht helfen , dann empfinde ich das einfach als schikane der nichtraucher.

Original von Aggro

du kannst doch dann in deine kneipen gehen, du weisst doch was dich in meiner erwartet.und wenn du das jetzt nicht verstanden hast, dann kann ich mir nicht helfen , dann empfinde ich das einfach als schikane der nichtraucher.

Hallo?? Wach auf schnell ♦ In was für einer Welt träumst du? Meine Kneipe, deine Kneipe? Jesses ♦

Es gibt deine Raucherkneipe nicht...

Jede Kneipe ist ne Raucherkneipe

Also nochmal die Frage: Wieso haben Nichtraucher nur die Wahl zwischen draußen bleiben und Qualm? Wieso muss ein Raucher seine Sucht auf KOsten anderer ausleben anstatt draußen oder in einem speziellen Raucherbereich?

oh du habst die diskussion aber auf ein level...bravo!

wach du mal auf mein kleiner freund und sag mir was du gegen meinen (extra für dich: hypothetischen!!!) vorschlag hast.

alle kneipen werden zu nichtraucherkneipen. alle die danach aufmachen können sich entscheiden.
und jetzt sag mir , warum ich in meiner (ACHTUNG für dich: hypothetischen!!!) kneipe nicht machen lassen kann , was ich möchte, solange ich keine minderjährigen gefährde, die sich ganz evtl. noch nicht entscheiden können? von einem erwachsenen menschen wie dir, kann ich das doch erwarten oder nicht?aber bisher bist du ja meinen beispielen auch (un)geschickt ausgewichen, also erwarte ich eigentlich auch keine antwort von dir darauf.

hoffe du kennst das wort hypothetisch.

Sorry aber das ist lächerlich. Deine Hypothesen sind völlig irreal und werden auch nicht eintreffen. Wenn du nur eine Sekunde über deine Sätze nachdenkst würdest du bemerken, dass sich dieser Logik nach das Problem einmal im kreisgedreht hätte und man wieder am Ausgangspunkt steht.

"alle kneipen werden zu nichtraucherkneipen. alle die danach aufmachen können sich entscheiden."

^^ Das ist nicht hypotetisch sondern ein logischer Totalschaden.

Mal ganz abgesehen davon, dass das rechtlich schon zehnmal nicht vereinbar wäre.

OKay.. meine richtige Frage wird nicht beantwortet.... Nur mit Hypothesen.. die völlig unsinnig sind... Okay...

okay du verstehst mich einfach nicht.
warum kann ich in meinem eigentum nicht machen lassen was ich will.
und warum würde es denn danach wieder raucherkneipen geben?weil die vll. gefragter sind?und warum gehst du denn dann nicht in deine nichtraucherkneipe? die würde es doch geben, wenn sie sooo gefragt sind.
du gehst doch auch nicht in ein sado-maso-studio, wenn du normalen kuschelsex gegen bezahlung wünschst?
in holland gibt es doch coffeeshops. in die gehst du doch auch nicht rein, wenn du das nicht willst. aber lass doch bitte die, die das wollen, dorthingehen.

naja lassen wirs einfach.die leute, die mich verstehen wollen, schaffen das auch.

Andere europäische Länder haben es doch vorgemacht... die Kneipen in diesen Ländern haben keine Gewinneinbußen erlitten. Das Argument zieht also mal gar nicht.

Es dient dem Schutz der Allgemeinheit, vor allem dem Schutz der Krankenkassen Das Raucher durch langrifstige Schäden WEITAUS mehr Kosten verursachen, als sie Steuern zahlen, ist ja auch ein nicht abstreitbarer Fakt.

Es gibt doch nicht raucher Kneipen geht doch einfach dort hin und gut ist.
Bei allen gebäuden wo man mal hinmuss versteh ich das ja
aber niemand zwingt dch Doch in eine Raucher Kneipe zu gehen
Geht vermehr in Nichtraucher Kneipen dann werden mehrere Kneipen zu Nicht Raucher Kneipen.
Und jeder hat die Wahl in Welche Kneipe er geht.

Spielsucht hat auch einen Imensen VW schaden am Besten Auch Poker verbieten
und hart gegen Vorgehen so wie andere Länder das vormachen.
Da zwingt die Leute auf einmal keiner zu spielen und die Menschen sollen selber endscheiden.
Aber Kneipe müssen dazu gezwungen werden das rauchen zu Verbieten ??
versteh ichnicht ganz

Ist das wieder die Debatte in der Jugendliche vor allen moeglichen Dingen
durch sinnlose Nichtauseinandersetzung mit dem Thema geschuetzt werden sollen?
Oder interpretier ich deine Aussage falsch?

Ich bin auch dagegen dass die U-18 Fraktion rauchen darf, das moechte ich als
Elternteil aber lieber mit erzieherischen Mitteln beigebracht wissen.

Hangelst du dich jetzt an jedem möglichen halm fest? Es geht primär um die gesundheitlichen Schäden durchs Passivrauchen, Vorbildfunktion/Nachahmereffekt ist da eine sekundärere Begleiterscheinung.
Ein Minderjähriger ist aber wohl (im allgemeinen) noch nicht in der Lage seine Wohnortwahl frei zu treffen um sich dem Passivrauchen zu entziehen.

Desweiteren bin ich gespannt wie ein Raucher seinem 12 jährigen Kind erklärt, dass Rauchen schädlich ist und zwischendurch fröhlich weiter pafft.
Soviel zu "erzieherischen Mitteln".

Spielsucht hat auch einen Imensen VW schaden am Besten Auch Poker verbieten
und hart gegen Vorgehen so wie andere Länder das vormachen.
Da zwingt die Leute auf einmal keiner zu spielen und die Menschen sollen selber endscheiden.
Aber Kneipe müssen dazu gezwungen werden das rauchen zu Verbieten ??
versteh ichnicht ganz

Naja Spielsucht hat eigentlich überhaupt keinen volkswirtschaftlichen Schaden da das Geld nur umverteilt wird aber nicht vernichtet (wie beim Rauchen). Bei PP bleibt zb fast alles in der EU.
Schaut man sich nun riesige Werbeieinnahmen und den Fakt das ziemlich viele gute Spieler aus Deutschland kommen an, so hat es er einen Nutzen für die VW. Die moralische Seite ist eine andere Frage...

Immer diese jämmerlichen Argumentationen: Problem X soll nicht abgeschafft werden da Y und Z ja auch bestehen. Wie dumm das ist. Irgendwo muss man schließlich anfangen!

Original von Aggro
oh du habst die diskussion aber auf ein level...bravo!

wach du mal auf mein kleiner freund und sag mir was du gegen meinen (extra für dich: hypothetischen!!!) vorschlag hast.

alle kneipen werden zu nichtraucherkneipen. alle die danach aufmachen können sich entscheiden.
und jetzt sag mir , warum ich in meiner (ACHTUNG für dich: hypothetischen!!!) kneipe nicht machen lassen kann , was ich möchte, solange ich keine minderjährigen gefährde, die sich ganz evtl. noch nicht entscheiden können? von einem erwachsenen menschen wie dir, kann ich das doch erwarten oder nicht?aber bisher bist du ja meinen beispielen auch (un)geschickt ausgewichen, also erwarte ich eigentlich auch keine antwort von dir darauf.

hoffe du kennst das wort hypothetisch.

jau, was du da vorschlägst würde bewirken, daß alle (die meisten) Kneipen sich dafür entscheiden Raucherkneipen zu werden. Dann wäre es wieder genau wie jetzt.
Aber die alles entscheidende Frage ist: WARUM würden dann alle Kneipen wieder zu Raucherkneipen?
Weil die Nachfrage danach einfach viel größer ist!
Weil es den Nichtrauchern in Wahrheit garnicht so wichtig ist in einer rauchfreihen Umgebung zu sitzen.

Deswegen ist es denen auch nicht recht, wenn es sowohl raucher als auch nichtraucher Kneipen gibt.
Denn dann würden sie trotzdem auch in die Raucherkneipe gehen. Wo sie sich dann wieder über den Rauch beschweren würden....

Zitat:
Original von DasWiesel
Zitat:
Original von Adornoschlechte Freiheiten gibt es nicht. Entweder eine Freiheit ist gut oder nicht

nice!

nenn Argumente, dann können wir an dem Punkt weiterdiskutieren, so sehe ich nur einen leeren Wortfetzen ohne jeglichen Gehalt...

OMG. was ich mit meinem Zitat ausdrücken wollte ist, daß du dir widersprichst (dachte das wäre auch offensichtlich). Erst sagst du es gibt keine schlechten Freiheiten. Dann sagst du eine Freiheit sei gut oder nicht.
Was ist denn dann eine Freiheit wenn sie nicht gut ist?
Wer soll denn bestimmen welche Freiheiten gut sind und welche nicht? Du? Ich? Hitler?

Sorry aber so eine Einteilung steht einfach im krassen Gegensatz zu dem was ich unter Freiheit verstehe.

Original von sveri

Bekommt denn keiner mehr heutzutage das lesen und verstehen beigebracht?
Entschuldige, aber sowas regt mich immer auf.
Ich hab nirgendwo geschrieben dass wir akzeptieren muessen dass Kinder
zu Hause geschlagen werden!
Ich schrieb nur dass man es nicht weit genug ueberwachen kann um es ganz
auszuschliessen!
Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Eben genauso wenig wie ein evtls. zu Hause Rauchverbot, nur darum ging
es mir hier, um die Moeglichkeit der Durchsetzung.

Nein, du schriebst, dass man es akzeptieren muss, dass man nichts dagegen tun kann. Und auch das halte ich für einen sehr gefährlichen Irrtum! Denn wozu das führt, haben die gehäuften (veröffentlichten!!) Fälle verwahrloster Kinder gezeigt. Und auch hier ist sowohl die Gesellschaft verantwortlich (durch aktive Mithilfe, sprich "Augen aufhalten") als auch der Gesetzgeber, der hier deutlich schärfer durchgreifen müsste (auch präventiv, z.B. im Sinne von etwa halbjährlichen ärztlichen Kontrollen o.ä.).

Original von sveri

Original von Adorno

Original von sveri
Dasselbe gilt fuer Restaurants/Kneipen/Discotheken, diese sind
Privateigentum und was der Eigentuemer da macht bleibt ihm ueberlassen.
Ihm steht es ja offen ein Nichtraucherlokal o.ä. zu eroeffnen, oder
Nichtraucherzonen einzufuehren.

Diese Rechte einzuschraenken halte ich fuer den verkehrten Weg, wie weiter
oben schon geschrieben, die Nachfrage bestimmt das Angebot.

Auch hier ist es gut, dass es zumindest zum Teil nicht so ist - immerhin gibt es ja auch Jugendschutzgesetze. Deiner Meinung nach wären diese ja nichtig; immerhin ist die Kneipe ja im Privateigentum und ob der Eigentümer dem 6-jährigen Nachbarsjungen nun 4 Bier oder 3 Schnaps verkauft, liegt ja wohl in seinem eigenen Ermessen...

Alles klar, danke!

Prinzipiell halte ich auch das fuer den verkehrten Weg, ein Jugendlicher sollte durch seine Erziehung das Bewusstsein erlangen dass es das nicht zu tun hat.
Stellt sich nur die Frage nach dem Alter, und das hat in dem Fall der
Gesetzgeber vorgegeben.

Dieser Punkt geht aber wohl auch am Thema vorbei, da es hier mehrheitlich
um Erwachsene geht, und nicht darum wie ich Kinder vor ihrer Neugierde
schuetze.

Wozu die Erziehung in den meisten Fällen geführt hat, sieht man ja - jedenfalls nicht dahin, wo sie hinsollte. Oder warum gibt es sonst so viele Raucher?

Letzten Endes bleibt aber trotzdem die Frage bestehen, warum gerade Raucher die zu schützende Spezies darstellen, während sich die Nichtraucher (mit den Alternativen gesundheitlicher Schädigung oder eben daheimbleiben) selbst schützen müssen...

Ich, (ex-Raucher, seit 6 Jahren clean), hoffe inständig, dass es zu einem entsprechenden Gesetz für den Nichtraucherschutz kommt.

Dies sollte nach m.M. folgende Bereich umfassen.

1. Rauchverbot in allen öffentlichen Gebäuden (auf staatlicher und kommunaler Ebene) - Behörden, Ämter; Museen, Theater, öffentlicher Nahverkehr (Bushaltestellen, Bahnstationen) -> hier wird in München schon hart durchgegriffen, wie ich mitbekommen hab

2. Rauchverbot in allen Speisegaststätten, Raucherseparees erlaubt

3. Option für Schankwirtschaften etwaige Raucher bzw. Nichtraucherseparees anzubieten

4. Rauchverbot bei Massenveranstaltungen (Konzerte, Diskotheken

5. Verbot in Kfz - wohl strittig, da man sonst auch die Bedienung des Navisystems verbieten müsste(Argument:Verkehrssicherheit)

Zudem bin ich der Meinung, dass wir vermehrt Kinder und Jugendliche vor dem Einstieg in das Rauchen schützen müssen. Präventivmassnahmen halte ich für eher ungeeignet. Das sollte alleinig über eine Erhöhung der Tabaksteuer auf englisches Niveau erfolgen, d.h. mind. 5/EUR/Pckg. mit ca. 15 Zigis Inhalt.

Ansonsten wünsche ich allen Rauchern viel Spaß am Rauchen, ich weiß wie schwer es ist aufzuhören. In meinem Freundeskreis gibt es einige die auch Rauchen, 80% davon wollen aufhören, schaffen es jedoch nicht. Dazu muss man enorm gefestigt sein.

Eine kleine Story noch am Rande:

Der Vater meines besten Freundes ist vor ca. 5 Jahren an Lungenkrebs gestorben, qualvoll (Tumoren in Leber, Lunge, Hirn)....
Am Sterbebett des Vaters hat er seinem Sohn das Versprechen abgerungen mit dem Rauchen aufzuhören. Dies hat er bis heute nicht getan!

Für mich wäre dies spätestens der beste Zeitpunkt zum Aufhören gewesen...

Original von DasWiesel

Zitat:
Original von DasWiesel
Zitat:
Original von Adornoschlechte Freiheiten gibt es nicht. Entweder eine Freiheit ist gut oder nicht

nice!

nenn Argumente, dann können wir an dem Punkt weiterdiskutieren, so sehe ich nur einen leeren Wortfetzen ohne jeglichen Gehalt...

OMG. was ich mit meinem Zitat ausdrücken wollte ist, daß du dir widersprichst (dachte das wäre auch offensichtlich). Erst sagst du es gibt keine schlechten Freiheiten. Dann sagst du eine Freiheit sei gut oder nicht.
Was ist denn dann eine Freiheit wenn sie nicht gut ist?
Wer soll denn bestimmen welche Freiheiten gut sind und welche nicht? Du? Ich? Hitler?

Sorry aber so eine Einteilung steht einfach im krassen Gegensatz zu dem was ich unter Freiheit verstehe.

Zugegebenermaßen habe ich mich in der Schnelle unklar ausgedrückt.
schlechte Freiheiten gibt es nicht. Entweder eine Freiheit ist gut oder es gibt sie (die Freiheit) nicht.

Was eine Freiheit ist, definiert schon das Grundgesetz (Art. 2, I): Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt.

Das verdeutlicht vielleicht auch nochmal meine Aussage - es gibt keine gute oder schlechte Freiheit, es gibt nur die Freiheit. Und in diesem Sinne darf ein Mensch das tun, was er will, solange er nicht die Rechte anderer verletzt (und hierzu zählt selbstverständlich auch die körperliche Unversehrtheit).

Es geht nicht darum das Nichtraucher zuhause bleiben sondern das Bichtraucher in Nichtraucher Kneipen gehen.
Auserdem die suchtkliniken füllen sich immer mehr mit Spielsüchtigen. Des weiteren zerstört Spielsucht existenzen.

Mal eine Frage:
Ihr redet immer von Nichtraucherkneipen.

Wieviele gibts denn bei euch?
Ich wohne in Frankfurt und mir ist noch nie eine untergekommen. Sicher wirds irgendwo eine geben, aber das Verhältnis von Raucher- zu Nichtraucherkneipen ist doch locker 1000:1.

Da ist meine Wahl doch schon stark eingeschränkt. Und in vielen mittleren bis kleineren Städten wird es gar keine geben.

Was ist denn so schlimm an dem Gedanken für euch Raucher, wenn es Raucherseparees in Kneipen gibt, so wie betandking es schon geschrieben hat (der bislang beste Beitrag hier btw!).

Im übrigen hat es Sammy schon gesagt und damit den ganzen Argumenten der Raucher auf den letzten Seiten hier schon mit 2 Sätzen den Wind aus den Segeln genommen:

Andere europäische Länder haben es doch vorgemacht... die Kneipen in diesen Ländern haben keine Gewinneinbußen erlitten. Das Argument zieht also mal gar nicht.
Es dient dem Schutz der Allgemeinheit, vor allem dem Schutz der Krankenkassen Das Raucher durch langrifstige Schäden WEITAUS mehr Kosten verursachen, als sie Steuern zahlen, ist ja auch ein nicht abstreitbarer Fakt.

Und das waren Länder, wo man sich Nichtraucherkneipen überhaupt nicht vorstellen konnte, wie z.B. Italien oder Frankreich. Klappt da interssanterweise tadellos.

Original von Denz

Ist das wieder die Debatte in der Jugendliche vor allen moeglichen Dingen
durch sinnlose Nichtauseinandersetzung mit dem Thema geschuetzt werden sollen?
Oder interpretier ich deine Aussage falsch?

Ich bin auch dagegen dass die U-18 Fraktion rauchen darf, das moechte ich als
Elternteil aber lieber mit erzieherischen Mitteln beigebracht wissen.

Hangelst du dich jetzt an jedem möglichen halm fest? Es geht primär um die gesundheitlichen Schäden durchs Passivrauchen, Vorbildfunktion/Nachahmereffekt ist da eine sekundärere Begleiterscheinung.
Ein Minderjähriger ist aber wohl (im allgemeinen) noch nicht in der Lage seine Wohnortwahl frei zu treffen um sich dem Passivrauchen zu entziehen.

Desweiteren bin ich gespannt wie ein Raucher seinem 12 jährigen Kind erklärt, dass Rauchen schädlich ist und zwischendurch fröhlich weiter pafft.
Soviel zu "erzieherischen Mitteln".

*fg der letzte Satz ist gut, und das ist wohl auch der Casus Knaxus (oder
wie auch immer das geschrieben wird).
Ich weiss nicht wie meine Eltern es geschafft haben, aber in der Zeit in der
ich noch zu Hause gelebt hab hatte ich nie das Gefuehl rauchen zu muessen,
und das obwohl beide Raucher waren/sind, ich selbst kam erst vor einem
Jahr durcchs Kiffen zum rauchen, wobei ich das Kiffen mittlerweile aufgegeben
hab ;-)
Irgendwie scheint es da ja doch eine funktionierende Methode zu geben.
Auch wenn man es sich schlecht vorstellen kann.

Es aendert sich aber immer noch nichts daran dass man den Wohnort nach der
bisherigen Gesetzeslage nicht ausreichend genug ueberwachen kann um den
Eltern das zu Hause Rauchen verbieten zu koennen, nur darauf will ich hinaus.
Ich hab nirgendwo bestritten dass passiv/aktiv Rauchen schaedlich ist.

Drueck ich mich wirklich so undeutlich aus?

Original von Adorno

Original von sveri

Bekommt denn keiner mehr heutzutage das lesen und verstehen beigebracht?
Entschuldige, aber sowas regt mich immer auf.
Ich hab nirgendwo geschrieben dass wir akzeptieren muessen dass Kinder
zu Hause geschlagen werden!
Ich schrieb nur dass man es nicht weit genug ueberwachen kann um es ganz
auszuschliessen!
Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Eben genauso wenig wie ein evtls. zu Hause Rauchverbot, nur darum ging
es mir hier, um die Moeglichkeit der Durchsetzung.

Nein, du schriebst, dass man es akzeptieren muss, dass man nichts dagegen tun kann. Und auch das halte ich für einen sehr gefährlichen Irrtum! Denn wozu das führt, haben die gehäuften (veröffentlichten!!) Fälle verwahrloster Kinder gezeigt. Und auch hier ist sowohl die Gesellschaft verantwortlich (durch aktive Mithilfe, sprich "Augen aufhalten") als auch der Gesetzgeber, der hier deutlich schärfer durchgreifen müsste (auch präventiv, z.B. im Sinne von etwa halbjährlichen ärztlichen Kontrollen o.ä.).

Aerztliche Kontrollen sind eine gute Idee, wenn man damit feststellen koennte
dass ein Kind durch passiv rauchen geschaedigt wird waer das ein
Kontrollmittel welches ich akzeptieren koennte.

Original von Adorno

Original von sveri

Original von Adorno

Original von sveri
Dasselbe gilt fuer Restaurants/Kneipen/Discotheken, diese sind
Privateigentum und was der Eigentuemer da macht bleibt ihm ueberlassen.
Ihm steht es ja offen ein Nichtraucherlokal o.ä. zu eroeffnen, oder
Nichtraucherzonen einzufuehren.

Diese Rechte einzuschraenken halte ich fuer den verkehrten Weg, wie weiter
oben schon geschrieben, die Nachfrage bestimmt das Angebot.

Auch hier ist es gut, dass es zumindest zum Teil nicht so ist - immerhin gibt es ja auch Jugendschutzgesetze. Deiner Meinung nach wären diese ja nichtig; immerhin ist die Kneipe ja im Privateigentum und ob der Eigentümer dem 6-jährigen Nachbarsjungen nun 4 Bier oder 3 Schnaps verkauft, liegt ja wohl in seinem eigenen Ermessen...

Alles klar, danke!

Prinzipiell halte ich auch das fuer den verkehrten Weg, ein Jugendlicher sollte durch seine Erziehung das Bewusstsein erlangen dass es das nicht zu tun hat.
Stellt sich nur die Frage nach dem Alter, und das hat in dem Fall der
Gesetzgeber vorgegeben.

Dieser Punkt geht aber wohl auch am Thema vorbei, da es hier mehrheitlich
um Erwachsene geht, und nicht darum wie ich Kinder vor ihrer Neugierde
schuetze.

Wozu die Erziehung in den meisten Fällen geführt hat, sieht man ja - jedenfalls nicht dahin, wo sie hinsollte. Oder warum gibt es sonst so viele Raucher?

Gute Frage, meiner Erfahrung nach kommen die meisten Jugendlichen durch ihre
gesellschaftliche Umgebung zum Rauchen und nicht durch die Eltern.
Der konsequente Schritt waer also Rauchen komplett zu verbieten und nicht nur
da und dort.
Was aber wieder eine andere Diskussion waer.

Original von Adorno
Letzten Endes bleibt aber trotzdem die Frage bestehen, warum gerade Raucher die zu schützende Spezies darstellen, während sich die Nichtraucher (mit den Alternativen gesundheitlicher Schädigung oder eben daheimbleiben) selbst schützen müssen...

Es geht meiner Meinung nach nicht um den Schutz der Raucher, sonder um den
Schutz des Privateigentums, wie weiter oben schon eroertert, und solang
Rauchen allgemein noch erlaubt ist sollte mir das auch in meinen Raeumen
erlaubt sein, wenn ich dabei niemand anderen schade.

Das ergibt folgende Schluesse.

1. Das Problem mit den Kindern zu Hause haben wir ja oben schon eroertert.
Ueberwachung durch aerztliche Kontrolle (wie oben schon geschrieben) ist i.O.
Ueberwachung des Privateigentums nicht!

2. Wie auch schon geschrieben, du musst in keine Kneipe wenn es dir nicht
passt, und dabei sollte es auch bleiben, du hast die Wahl, genauso wie
der Kneipier der eine Nichtraucherbereich anbietet, oder gleich komplett
eine Nichtraucherkneipe/Discothek/...

Tja liebe Freunde (raucher und nichtraucher).

Über kurz oder lang wird es ein öffentliches Rauchverbot geben. Soviel ist klar. Da nützt auch das ganze hin und her nichts.

Aber die Eingangsfrage lautet:

Wie kann ich Kinder vor rauchenden Eltern schützen?

Kann ich (der Staat) ein Gesetz erlassen, wo es heißt "Das Rauchen in den eigenen vier Wänden wird nicht unter XXX Jahre Gefängnis bestraft?"

Naja, so oder so ähnlich.

Ich persönlich denke ja nicht das es sowas irgendwann geben wird.

Zigarreten nur in Apotheken und auf ärztlichem Rezept? --> Das würde zumindest den Einstieg deutlich erschweren.

Ich denke, der Staat, bzw. der Gesetztgeber könnte viel mehr unternehmen wenn er nur wollte.

Meines erachtens geht es nur über Verbote. Gleichgültig wo. Ein Appell an die Vernumft ist ja (wie in den meisten anderen Bereichen) ausgeschlossen.

Naja, wir werden sehen. In 100Jahren sieht die Welt schon anders aus.

Unterscheidung in Nichtraucher- und Raucherkneipen finde absolut schwachsinnig. Es gibt bisher wohl so ungefähr überhaupt keine Nichtraucherkneipe und ohne Zwang wird sich da auch nix dran ändern. Es hat sich halt die Mehrheit an verräucherte Kneipen und Diskos gewöhnt.

Der Punkt ist, dass die Leute auch weiterhin fröhlich in Raucherkneipen gehen würden. Hier ist ein gewisser gesetzlicher Schutz einfach nötig, viele Wissen ja gar nicht um die Schädlichkeit des Rauchens/Passivrauchens. Und inbesondere Angestellte von Kneipen /Diskos haben nunmal auch ein Recht auf körperliche Versehrtheit. Und bitte kommt jetzt keiner mit dem Argument, dass das alles auf Freiwilligkeit basiert, mit dem gleichen Argument könnte man sich jegliche Arbeitschutzmassnahmen gleich auch sparen und das Asbest auch wieder auspacken.

warum schreien eigentlich immer alle nach neuen gesetzen und verboten?

vor von einem pokerspieler, dessen hobby/profession von verboten bedroht ist, würde ich hier mehr feingefühl erwarten.

wenn man argumentiert dass der staat zum schutz der allgemeinheit rauchen verbieten darf, dann heisst das auch der staat darf pokern verbieten. schliesslich müssen ja die spielsüchtigen und ihre familien beschützt werden.

wieso schaffen es die nichtraucher nicht ihre marktmacht zu nützen und durch ihr konsumverhalten die gastronomie zu zwingen teilweise nichtrauher-lokale usw. zu eröffnen?

ich bin jedenfalls der überzeugung jeder private restaurant/kneipen-betreiber hat natürlich das recht selbst zu entscheiden ob in seinem laden geraucht werden darf oder nicht. schliesslich hat ja auch jeder nichtraucher das recht zu entscheiden welche läden er besucht oder nicht.