A trapo, como el temita esta cerca de convertirse en mero off-topic, me dirijo a ti en el spoiler:
Spoiler
original de trapoleproso
1-No me creo nadie, pero tenes demasiados pocos aportes como para exigir IMO...
2-Que estas diciendo? Por supuesto que importa quien lo denuncie, me chuparia 3 huevos lo que denuncie Hittler porque no comparto su ideologia. Para este personaje estaba mal que los Judios caminen por las calles. Entonces, quien dice que es lo que esta bien y que es lo que esta mal???
Sigo pensando que aca la mayoria espera que le revelen la formula secreta para ganar, en lugar de hacer los deberes. Porque no se ponen a mirar entrenamientos, o videos? Hay material de sobra, nose para que exigirles a los de OPP mas.
Si se sienten mal y frustrados, ya demasiado con cargar ese peso como para que ensima, les lluevan criticas del foro! Sean un poco mas compresivos que si nadie postea es porque realmente la estaran pasando MAL!
De tu comentario se sustraen 2 posibilidades:
1. Te estás quedando conmigo con el fin de echarte unas risas a mi costa.
2. Tu modesto intelecto en verdad no alcanza a comprender un concepto tan sencillo como la falacia ad hominem.
Si la respuesta correcta fuera la primera (y creo lo será el 99% de las veces), no es preciso que leas lo que escribo a continuación, cosa que me molesto en hacer por el simple hecho de cubrir la remotísima posibilidad de que necesites iluminación acerca de un asunto tan manido. A fin de facilitar la asimilación del mensaje, lo estructuraré punto por punto, de tal suerte que si la terquedad persiste me daré por vencido, algo en lo que no he incurrido en mi vida más que una o dos veces, en que la necedad de mi interlocutor resulto ser inexpugnable.
1. En primer lugar, permíteme desde la humildad que te dé una lección básica de modales. Introducir ataques personales en una discusión de carácter general es un alarde de pésima educación, agravio que me has dirigido reiteradamente en todas y cada una de tus intervenciones.
No me conoces de absolutamente NADA, de modo que no veo por qué habrías de arrogarte el derecho de juzgarme a mí o a mis intenciones. ¿Has leído alguno de mis 422 posts? ¿Cómo puedes asegurar que no son altruistas en su mayoría? Pero voy más allá, ¿son los posts en strategy el único baremo para mensurar el aporte de uno? ¿Qué te hace pensar que no estoy contribuyendo al conocimiento ajeno por medio de correo electrónico, mensajes privados, facebook, etc.?
Por supuesto, la respuesta a todas estas preguntas es unívoca: no tienes ni pajolera idea de lo que hablas. Descalificas por el gusto de descalificar, y encima te quedas tan ancho si reparar en la falta de respeto que ello implica hacia mí. ¿Acaso has podido leer alguna referencia a tu persona en alguno de mis posts? Naturalmente que no, porque yo tengo algo de educación.
No voy a entrar en el juego de quién ha aportado más ya que no viene al caso, simplemente en este punto primero quería resaltar 2 cuestiones innegables: que me has calumniado gratuitamente y que me has juzgado desde la más absoluta ignorancia. Todo ello es, con mucho, motivo de disculpa, aunque visto lo visto no albergo esperanza alguna de recibir tamaño gesto de deferencia.
2. Ya que tienes la desfachatez de desestimar la validez de mi opinión en base a no sé qué cuestiones arbitrarias como el número de posts, se infiere necesariamente que tú sí te consideras capacitado para dicha tarea, ¿hay algo más arrogante que esto? ¿Quién va a juzgar entonces qué personas pueden opinar/exigir y cuáles no? ¿Vas a ser tú? Ya lo estás haciendo al manifestar que yo tengo pocos aportes como para demandar nada, así que imagino que te consideras la persona idónea para el cargo.
Imaginemos la situación: un día abrimos strategy y ya no importa cuánto rakeen los usuarios, ni su status ni demás cuestiones nimias, en cambio, los usuarios se entrevistan con trapo y éste decide si su opinión en el foro vale para algo y pueden disfrutar de las promociones o por contra es mejor que se queden calladitos hasta que, en su opinión, hayan aportado lo suficiente. Ridículo, ¿no? Pues entonces trapo, hagamos un llamamiento a la sensatez, por favor.
2. Continuemos. La falacia ad hominem no es una argucia que me haya inventado yo para tocar las pelotas, por el contrario, se trata de un concepto ampliamente divulgado y reconocido en los campos de la lógica y la dialéctica. Resultando evidente que no estás muy puesto en el tema, trataré de iluminarte al respecto. Para ello me remito al medio más pedestre a nuestra disposición, la wikipedia: “Una falacia o sofisma es un razonamiento incorrecto que aparenta ser correcto. Se ha de señalar que una falacia no es tal porque la conclusión sea falsa, sino porque el razonamiento es erróneo. Es un argumento que no tiene validez ya que las razones dadas para soportarlo no están relacionadas con el tema, aunque parecen estarlo. Se apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero solo para parecer válidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos.”
Ahora que entiendes el concepto, veamos en qué consiste el particular que nos atañe, esto es, la falacia ad hominem. Nuevamente, me valdré de nuestros amigos de wikipedia para darte a conocer el asunto: ” En lógica se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se ataca o desacredita la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa”.
3. Aclarados los conceptos clave, creo que podemos dar paso al tema que nos ocupa. Cuando sostienes que “por supuesto que importa quien lo denuncia” no puedo menos que facepalmearme 7 veces seguidas, ¿¿¿es que no has entendido nada??? Me veo en necesidad de recurrir nuevamente a ejemplos que ilustren lo que todo el mundo (salvo tú) comprende.
Ejemplo A. Matar está mal, el algo en lo que convendremos la inmensa mayoría de personas cuerdas, ahora bien, analicemos el proceso de condena de un asesino.
1. La policía le arresta.
2. Un fiscal le acusa.
3. Un juez le condena.
Apliquemos tu razonamiento por el cual SÍ importan los interventores en el proceso de encarcelación. Imaginemos que el policía que lleva a cabo el arresto es corrupto y acepta sobornos, el fiscal en su vida privada es un maltratador que pega a su mujer e hijos, y el juez es un alcohólico que acostumbra a conducir ebrio por la autopista. ¿Es menos culpable el asesino? NO, joder NO. ¿Acaso es tan difícil de entender? Es que sinceramente es por este tipo de cosas que pienso que únicamente me estás vacilando. Los actos se juzgan por lo que son, coño, independientemente de quiénes intervengan en el proceso de denuncia/condena.
Ejemplo B. Uno firma un contrato. Por firmar no me refiero al acto físico de plasmar un garabato sobre el papel, me refiero a contraer y aceptar una obligación a cambio de derechos, bienes o lo que se quiera. Ejemplo de contrato serían un matrimonio, un presidente jurando el cargo, o los miembros de OPP saliendo electos para la promoción.
El matrimonio es un juramento de fidelidad por el cual dos personas se unen, si una de las partes es infiel y, por tanto, falta a los términos del contrato, comete una falta. ¿Importa quién sea el denunciante? Ya hemos visto que no, pero más vale repetirlo para que quede claro, ¿verdad? Una falta es una falta, una mala acción es una mala acción, que el denunciante sea X no es motivo atenuante porque sencillamente no es relevante y quien diga lo contrario está recayendo en... ¿cómo era? Ah, sí, una falacia ad hominem.
De igual modo, el presidente Rajoy (o la Kirchner, me da lo mismo) jura el cargo, y promete gobernar bien a los españoles (o argentinos). Las condiciones de su contrato no estipulan “si los ciudadanos me votan”, ni tampoco alega que estos deban haber ido a votar ni haber sido reivindicativos ni nada semejante. Jura gobernarlos bien y punto, de modo que si falta a su promesa CUALQUIERA puede exigirle responsabilidades. Quien diga lo contrario esta incurriendo ¿en...? Ya lo sabes, pero lo repetimos para que quede clarito: falacia ad hominem
Por último, y cerrando ya este asunto tan engorroso, ¿qué pasa con los participantes de OPP? Ellos garantizaron que darían el 100%, y adquirieron una serie de compromisos con la comunidad (actualizar, evaluar, postear, grabar vídeos, etc.). Dichos compromisos fueron para con TODA la comunidad, de tal modo que desde el mayor docente hasta el básico más tocapelotas, TODOS son ACREEDORES de dichas responsabilidades, y como tales pueden exigirlas. Insisto, lo mismo samy, que danport, que cristianitokk que el miembro básico más reciente en solicitar el capital inicial. El aporte de cada miembro no viene al caso a la hora de levantar su queja, y quien defienda lo contrario ESTÁ PROFIRIENDO UNA FALACIA AD HOMINEM.
Si tras este tocho sigues sin comprender yo ya desisto.
Que tengais todos un buen día.
No es algo grave eh! solo refleja un poco la falta de organización o tiempo, q lo más (IMOOOOO) importante del poker es comentar manos, y es lo q menos se ve q se haga (con los de acá, claro! los de allá no se).
